Дело № 2-2-758/2023 64RS0004-01-2023-000383-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец, обратился в суд с иском, к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средств, в размере 128 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8000 рублей.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Шкода государственный номерной знак А <данные изъяты> и автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты>.
В результате указанных обстоятельства автомобилю Шкода государственный номерной знак А <данные изъяты> RUS были причинены механические повреждения.
У водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».
Для осмотра принадлежащего истцу автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 300 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8000 рублей.
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Шкода государственный номерной знак <данные изъяты> и автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак Е <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 55).
В результате указанных обстоятельства автомобилю Шкода государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
У водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 45).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 25).
Для осмотра принадлежащего истцу автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 300 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8000 рублей (л.д. 7-34).
Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, выводы эксперта мотивированны и обоснованны.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО3, на момент совершения ДТП не была застрахована.
Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В результате виновных действий ответчика ФИО3 имуществу истца причинён имущественный ущерб в размере 128 300 рублей.
Обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчики не опровергли другими доказательствами.
Ответственность за причинённый истцу ущерб ответчик ФИО2 должен нести самостоятельно в размере 128 300 рублей, поскольку на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства. Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.
В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, поскольку вред, причинённый личности или имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме собственником источника повышенной опасности. Из представленных доказательств следует, что вред, причинённый имуществу истца, причинён в результате воздействия автомобиля собственника ФИО2
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 3766 рублей, а также, принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 128 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3766 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023 года.
Судья А.В. Кротов