Дело № 2-1-4/2025

64RS0030-01-2024-001254-65

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты наследственного имущества незначительными и признании права собственности на данные доли,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты наследственного имущества незначительными и признании права собственности на данные доли, указывая, что 17.03.2017г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, в приобретенном ими в браке жилом доме.

Она, как супруга наследодателя, оформила наследственные права после смерти супруга и является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, г.р.н. №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Ртищевского ОВД УГИБДД УВД Саратовской области 16.09.2008г.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4, как наследникам по закону из имущества умершего ФИО1 причитается по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на каждый объект наследования. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но дальнейших действий по получению свидетельств о праве на наследство по закону не предпринимали.

Отсутствие надлежащего оформления целиком на наследственное имущество нарушает ее права на распоряжение им. Без согласия ответчиков она не имеет возможности зарегистрировать в доме свою дочь, пользоваться автомобилем. При этом только она несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Заявив о своих правах на наследственное имущество, при этом, не имея никакого интереса в его использовании, проживая в другом государстве, ответчики только ограничили права истца по распоряжению этим имуществом.

Ее представителем в адрес ответчиков 13.06.2024г. было направлено досудебное предложение о выкупе у них принадлежащих им долей в наследственном имуществе. Ответа на предложение не последовало.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что ответчики, будучи гражданами другого государства, интереса в использовании жилого дома и автомобиля не имеют, реально их доли выделены быть не могут, так как автомобиль является неделимой вещью, а, исходя из общей площади и технических характеристик жилого дома, на долю каждого ответчика приходится всего по 09,06 кв.м, общей площади жилого дома. Согласно отчету №81/1-24 от 18.07.2024г., составленному частным практикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 397091 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 27486 руб., соответственно стоимость доли каждого ответчика - 397091:8 = 49636 руб. 37 коп. Согласно отчету №81/2-24 от 18.07.2024г., составленному частным практикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, г.р.н. №, составляет 133700 руб., соответственно стоимость доли каждого ответчика - 133700:8= 16712 руб. 50 коп.

Всего сумма компенсации (цена иска) в пользу каждого ответчика составляет - 49636,37 руб. + 16712,50 руб. = 66348 руб. 87 коп., в пользу всех ответчиков - 66348,87 руб. х 2 = 132697 руб. 74 коп.

Учитывая, что необходимость разрешения возникшего спора в судебном порядке вызвана многолетним бездействием ответчиков в отношении наследственного имущества, при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 10500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по рыночной оценке объектов спора, 3853 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 756 руб. - почтовые расходы по отправке истцом ответчикам предложения о досудебном урегулировании спора, а всего - 50109 руб. 96 коп., то есть по 25054 руб. 98 коп. с каждого ответчика.

Истец просит суд признать незначительными доли ФИО3 и ФИО4, в виде 1/8 доли у каждой в праве общей долевой собственности, возникшем в порядке наследования после умершего 17.03.2017г. ФИО1 на:

- часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72,5 кв. м., кадастровый номер №;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 1987 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-белый, г.р.н. №.

Признать за ней право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с нее в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию за причитающиеся им доли названного выше имущества по 66348 руб. 87 коп. каждой.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере 50109 руб. 96 коп., то есть по 25054 руб. 98 коп. с каждой.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, при этом поддержала заявленные исковые требования, наставила на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом поддержала заявленные исковые требования, наставила на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО8, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину государственную защиту права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом, в п. 2 указанного Постановления конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что 17.03.2017г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МН № от 30.03.2017г., выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Киргизской Республике.

Из копии наследственного дела № усматривается, что после смерти 17.03.2017г. ФИО1 осталось наследственное имущество, заключающееся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска.

Истец ФИО2 оформила наследственные права после умершего супруга ФИО1, и является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, г.р.н. №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Ртищевского ОВД УГИБДД УВД Саратовской области 16.09.2008г.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.04.2025г. № КУВИ-001/2025-82690798 и № КУВИ-001/2025-82690789.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4, как наследникам по закону из имущества умершего ФИО1 причитается по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на каждый объект наследования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но дальнейших действий по получению свидетельств о праве на наследство по закону не предпринимали.

Автомобиль является неделимой вещью, с учетом вышеизложенного, поскольку наследственное имущество являются неделимым, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, г.р.н. №, VIN <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности с наследниками ФИО3 и ФИО4, и взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию их долей в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, пропорционально размеру их долей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым руководствоваться имеющимся в материалах дела отчетом №81/1-24 об оценке рыночной (справедливой) стоимости жилого дома общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый №, с земельным участком площадью 559 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 72,5 кв. м, с земельным участком площадью 559 кв. м, по состоянию на 18.07.2024г. составляет 397091 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 27486 руб. Стоимость доли каждого ответчика составляет: 397091:8 = 49636 руб. 37 коп.

Согласно отчету №81/2-24 об определении рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, г.р.н. №, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, VIN №, по состоянию на 18.07.2024г. составляла 133700 руб. Соответственно стоимость доли каждого ответчика: 133700:8 = 16712 руб. 50 коп.

Всего сумма подлежащей компенсации истцом в пользу каждого ответчика составляет 49636,37+16712,50=66348 руб. 87 коп., в пользу всех ответчиков - 66348,87 х 2 = 132697 руб. 74 коп.

Представителем истца 13.06.2024г. в адрес ответчиков было направлено досудебное предложение о выкупе у них принадлежащих им долей в наследственном имуществе. Ответа на предложение не последовало.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании доли ответчиков незначительными и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчиков ФИО3 и ФИО4, как собственников 1/8 доли спорного недвижимого имущества и автомобиля могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО2

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/8 доли приходится 09,06 кв.м. общей площади жилого дома, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ответчиков.

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих 1/8 доли жилого помещения, 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска г.р.н. №, на которое ответчики не отреагировали.

В настоящее время ответчики членом семьи истца не являются, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения, ответчики проживает за пределами г. Ртищево Саратовской области.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчиков необходимо произвести исходя из стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска на основании отчетов №81/1-24 об оценке рыночной (справедливой) стоимости жилого дома и земельного участка и отчета № 81/2-24 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска.

Данные расчеты стоимости ответчиками не оспорены, их собственная оценка стоимости и ее расчет ответчиками в суд также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объекты наследственного имущества в виде 1/8 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, незначительными, признании права собственности истца на данные доли и взыскании с него денежных средств в виде компенсации в пользу ответчиков в сумме 66348 руб. 87 коп в пользу каждого, а всего 132697 руб. 74 коп.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО2 в части подтверждения факта принятия ей наследства, отсутствием интереса у ответчиков в наследственном имуществе, подтверждаются сведениями, содержащимися в иске и в материалах гражданского дела, из которых следует, что истец является супругой умершего ФИО1, только она несет расходы по содержанию наследственного имущества. В то же время, заявив о своих правах на наследственное имущество, при этом, не имея никакого интереса в его использовании, не регистрируя его в установленном законом порядке, проживая в другом государстве и другом городе, ответчики только ограничили права истца по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации ФИО3 и ФИО4 утрачивают право на долю в общем имуществе, и в связи с этим суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/8 долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/8 долю автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг частного практикующего оценщика ФИО7 по определению среднерыночной стоимости наследственного имущества в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №82 от 18.07.2024г., договором №82 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 18.07.2024г.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3853 руб. 96 коп., что подтверждается чеком по операции от 28.07.2024г. ПАО Сбербанк.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые включают в себя составление досудебного предложения, искового заявления, осуществление представительства интересов истца ФИО2 в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 756 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, несение судебных расходов истцом на сумму 49354 руб. нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию в с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты наследственного имущества незначительными и признании права собственности на данные доли, - удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 63 16 №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доле у каждой в праве общей долевой собственности, возникшем в порядке наследования после умершего 17.03.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть жилого дома площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-белый, государственный регистрационный номер №.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 05 №) на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-белый, государственный регистрационный номер №.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 05 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 63 16 №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за принадлежавшие им доли по 1/8 доле у каждой в праве общей долевой собственности, возникшем в порядке наследования после умершего 17.03.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть жилого дома площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-белый, государственный регистрационный номер №, - 132697 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 74 коп., то есть по 66348 руб. 87 коп. в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 63 16 №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 05 №), судебные расходы в размере 49354 руб., то есть по 24677 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья