Решение по делу № 2-261/2023 от 26.05.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-261/2023

УИД 11RS0005-01-2022-003123-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республике Коми 26 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными в отношении автомобилей « квартиры по адресу: г.... последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что <...> г. мировым судом Водненского судебного участка г. Ухты республики Коми по делу № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды помещений в размере 499075 руб. Вышеназванный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика и с исполнения отозван. Истец обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, а так же ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика. Истец узнал, что ответчик предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, зная о наличии долга по договору аренды помещений. Ответчик продал автомобили « , а так же жилое помещение, расположенное по адресу: ..... По мнению истца ответчик намерено предпринял меры по отчуждению своего имущества, с целью предотвращения взыскания на имущество в период с момента вступления в законную силу судебного приказа № 2-6202/2021 и до вынесения решения Ухтинским городским судом по делу № ..... При этом ответчик продолжает пользоваться квартирой и автомобилем.

19.07.2022 судом вынесено определение о передаче настоящего дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.09.2022 вышеназванное определение суда отменено, денно направлено в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования. Просил признать недействительным договор купли продажи квартиры от <...> г., заключенный ФИО7 и ФИО8, в части продажи 2/3 доли, принадлежащей ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: ....; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный ФИО4, и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ФИО2 и ФИО6 применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве ответчиков определениями суда привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил. Представитель ответчика ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признал, указал, что имущество на момент продажи не было под арестом, запретов на продажу оспариваемого имущества не было, от продажи указанного имущества денежные средства пошли на оплату лечения ответчика ФИО2, поскольку он нуждается в лечении. Имуществом фактически не пользуется, поддержал письменный отзыв.

Остальные ответчики, а так же третье лицо в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее участвуя в судебном заседании 09.11.2022 ответчик ФИО5 пояснил суду, что им приобретена квартира, расположенная по адресу: .... у Е-ных. Хозяина квартиры до покупки не знал. Покупку спорной квартиры осуществлял через агентство недвижимости, которое осуществляло поиск подходящей квартиры, квартиру приобрел ввиду того, что на работе предложили кредит на льготных условиях и ему необходимо было в течении месяца приобрести квартиру. Поиск квартиры осуществлял через сайт «Авито». Е-ны родственниками не являлись, квартиру купил и пользуется ей.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... вынесен <...> г. судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды помещений гаражей <...> г. (.... по состоянию на <...> г. в размере 495000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4075руб.

Определением того же судьи от <...> г. вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец <...> г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, об обязании освободить нежилое помещение, а так же с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований. В удовлетворении указанного ходатайства <...> г. судом было отказано.

В рамках рассмотрения дела № .... определением суда от <...> г. по ходатайству истца наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – ФИО2, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установив общую стоимость подлежащего аресту имущества в размере 945 113 рублей, а так же наложен запрет на производство каких-либо действий, связанных с регистрацией автотранспортных средств: автомобиля марки « принадлежащих ФИО2 на имя другого лица.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г. по делу № .... удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор аренды помещений гаражей от <...> г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от <...> г. в размере 909 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162,09 руб., всего 979 370,09 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ на непогашенную сумму основного долга в размере 909 580 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга. На ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить нежилые помещения - .... принадлежащего ему имущества.

Решение суда вступило в законную силу <...> г.. При рассмотрении вышеназванного дела участие принимал представитель ФИО2 его отец ФИО3

Судом установлено, что по состоянию на <...> г. ответчик ФИО2 являлся собственником доли (2/3) в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика .... площадью 69 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от <...> г.

<...> г. между ФИО7, действующей от имени ФИО2 ФИО11, и ФИО5 заключен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 и ФИО11 продали, а ФИО5 за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставляемых ему «Газпромбанк» (АО), купил квартиру, расположенную по адресу: .... за 3950000 руб. Из договора следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4031341,09 руб.

Согласно расписке от <...> г. ФИО5 передал ФИО7 200000 руб. в счет первоначального взноса за проданную квартиру.

Как указал ответчик ФИО5 и подтверждается материалами дела он является работником Сосногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта», был включен в уточненный список участников КПЖО ПАО «Газпром» на получение дотаций при ипотечном кредитовании для приобретения жилья в г. Ухта (Республика Коми) в апреле 2022 года, что следует из уведомления от <...> г. № ....

Для поиска жилого помещения с целью покупки ответчик ФИО5 заключил <...> г. договор оказания услуг по приобретению недвижимости с ООО Фирма «АПН», согласно которому исполнитель обязался совершить за вознаграждение по поручению Заказчика услугу по поиску и приобретению в собственность Заказчика недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен кредитный договор от <...> г. № ...., заключенный с «Газпромбанк» (АО), подтверждающий тот факт, что ФИО5 приобрел квартиру по адресу: .... с привлечением заемных средств.

Так же судом установлено, что <...> г. ФИО2 приобрел в ООО «ФОРВАРД» транспортное средство марки .

Указанные транспортные средства ФИО2 были постановлены на регистрационный учет <...> г. соответственно.

<...> г. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в г. Ухте Республики Коми, продал автомобиль

Судом установлено, что ФИО4 является двоюродным братом ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответом из ЗАГСа.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. следует, что транспортное средство марки .

<...> г. ФИО4, не ставя на государственный учет, продал автомобиль марки ., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля. Указанная сделка заключена в г. Ухте.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <...> г., заключенного в г. Москве, ФИО10, так же, не зарегистрировав транспортное средство марки

Из сведений представленных МО МВД России «Шатурский» следует, что ФИО9 обратился <...> г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки на основании которого указанное транспортное средство в тот же день поставлено на государственный учет, собственником указанного автомобиля указан ФИО9

В период с <...> г. в отношении автомобиля марки ФИО12 был заключен договор ОСАГО от ), согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО2, а лицом, допущенным к управлению автомобилем был ФИО13

На основании полиса ОСАГО № .... от <...> г. автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля марки на период с <...> г.. Страхователем являлся ФИО11, собственником является ФИО2, лицами допущенными к управлению указанным автомобилем ФИО11, ФИО14, ФИО15

<...> г. с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте обратилась ФИО7, действующая на основании нотариально заверенной доверенности в интересах ФИО2, о прекращении регистрации транспортного средства марки

Из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. следует, что транспортное средство марки , принадлежащее ФИО2, было снято с регистрационного учета <...> г. по заявлению владельца.

Далее ФИО2 заключил договор купли-продажи <...> г. с ФИО6 согласно которому он продал ей транспортное средство марки

Из реестра базы регистрационного учета, представленного ОГИБДД России по г. Ухте следует, что ФИО6 <...> г. является собственником автомобиля о чем внесена запись в государственный регистрационный учет.

Из ответа АО «страховой компании Гайде» от <...> г. следует, что на основании заявления ФИО2 <...> г. о заключении договора ОСАГО автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО2 была застрахована на период с <...> г. (полис ОСАГО № ....). Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем были указаны ФИО2 и ФИО6

Согласно полису ОСАГО № .... от <...> г. ФИО6 заключила договор страхования автогражданской ответственности сроком с <...> г. на автомобиль марки Так же из полиса ОСАГО следует, что лицами допущенными к управлению указанного автомобиля помимо ее являются ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят, однако у них имеется совместная дочь Ерыгина Д..И. <...> г. года рождения, что подтверждается записью акта о рождения № .... от <...> г..

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи квартиры и автомобилей основаны на том, что заключая указанные договоры ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку знал об имеющейся задолженности перед истцом, вместе с тем, совершил действия по отчуждению имущества (автомобилей и квартиры) с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Настаивая на признании договоров купли-продажи транспортных средств и недействительными, истец указал так же на мнимость сделок, совершенных с целью уклонения от исполнения судебного решения, указал на родственные отношения продавца и покупателя.

Суд, установив обстоятельства, исследовав доказательства, пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что после заключения ответчиками ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля г.в. фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 не выбыл, будучи юридически оформлен на ФИО6

По мнению суда, сложившемуся на основе установленных обстоятельств, автомобиль в., принадлежащий ответчику ФИО2, был формально продан своей сожительнице ФИО6, имеющей с ответчиком ФИО2 совместного ребенка. При этом судом установлено, что ФИО6 и ранее до перехода прав собственности к ней на спорный автомобиль, также была вписана в полис ОСАГО в период с <...> г. т.е. пользовалась данным автомобилем ранее. Представленные в материалы дела сведения о текущем полисе ОСАГО также указывают, что автомобилем продолжает пользоваться не только ФИО6, но и ответчик ФИО2, а так же его отец ФИО3, поскольку они вписаны в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению автомобилем марки

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: г. ....

Из свидетельства № .... регистрации по месту пребывания следует, что ФИО2 с 23.04.2020 по 23.04.2022 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. ...., то есть по адресу ФИО6 Из указанного следует, что ответчик ФИО2 проживает совместно с ФИО6

Представителем ответчика суду сообщено, что ответчик снят с учета по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге и в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, при этом фактически проживает в реабилитационном центре ООО «Социальная реабилитация», расположенном в ...., в подтверждение представил справку ООО «Социальная реабилитация».

Судом обращено внимание на то, что в материалах имеются две справки ООО «Социальная реабилитация» № .... от <...> г. и № .... от 18.07.2022, в которых содержится противоречивая информация. Согласно справке № .... ФИО2 проходит курс социальной адаптации в реабилитационном центре с <...> г. по дату составления справки, а в справке № .... указан период с <...> г. по дату составления справки.

С учетом противоречивости вышеназванных документов, суд не принимает их во внимание. Кроме того, суд считает, что временное нахождение ФИО2 в реабилитационном центре не свидетельствует о том, что он прекратил связи с ФИО6

Так же суд учитывает тот факт, что в период рассмотрения дела № .... матерью ФИО2 на основании нотариальной доверенности подано <...> г. заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля марки г.в. и за 5 дней до вынесения Ухтинским городским судом определения о наложении запрета на производство каких-либо действий, связанных с регистрацией автотранспортных средств: автомобиля марки , и автомобиля марки

На вопрос суда в судебном заседании 22.06.2022 представитель ответчика ФИО2 – его отец ФИО3 пояснил, что после снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства он не знает о его дальнейшей судьбе. Однако в <...> г. была произведена замена регистрационных знаков автомобиля, а <...> г. автомобиль между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, а после чего указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО6

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО2, а сделка купли-продажи с ФИО6 осуществлена лишь для формальной смены владельца с целью скрыть имущество от обращения него взыскания. Такая сделка носит, в том числе, характер мнимой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иными ответчиками, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в судебное заседание они не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ФИО2 и ФИО6 подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора от <...> г. купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ...., по основанию мнимости указанных сделок и их противоправности, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО5, приобретая спорную квартиру, прибегнул к услугам риелтора, до покупки квартиры покупателя не знал и в родственных отношениях не состоял, для покупки использовал заемные средства в банке, после покупки вселился в указанную квартиру, несет бремя ее содержания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о мнимости сделки, недобросовестности сторон. Суд так же не усматривает таких признаков с учетом установленных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры, с последующей передачей квартиры ФИО5 и его вселения в указанную квартиру. Доказательств того, что ФИО5 до покупки был осведомлен о намерениях продавца по выводу имущества из его владения с целью обращения на него взыскания не представлено, на момент покупки квартиры на была под запретом или арестом, в связи с чем оснований говорить о недобросовестности ответчика ФИО5 не имеется.

Так же суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости заключения договоров купли-продажи автомобиля , заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО9

Как установлено судом, ФИО2 <...> г. продан автомобиль марки своему двоюродному брату ФИО4, который впоследствии был снят с регистрационного учета <...> г.. Далее указанный автомобиль <...> г. К.Е., не ставя на государственный учет, продал ФИО10 <...> г. ФИО10 в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО9, <...> г. поставил автомобиль на государственный учет после его покупки.

Доказательств того, что настоящий собственник транспортного средства ФИО9 является родственником продавцам автомобиля, а так же того, что последующие покупатели ФИО4 и ФИО10 знали о том, что продажа автомобиля осуществляется с целью вывода имущества из владения должника ФИО2, не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 до настоящего времени пользуется автомобилем марки

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца о признании недействительным договор купли продажи квартиры от <...> г. в части продажи 2/3 доли, принадлежащей ФИО2, а так же договоров купли-продажи автомобиля в., заключенных между ФИО2, ФИО4, ФИО9 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор купли продажи квартиры <...> г., заключенный ФИО7 и ФИО5, в части продажи 2/3 доли, принадлежащей ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: г. .... признании недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный ФИО2 и ФИО4; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный ФИО4 и ФИО9 и применении последствий недействительности указанных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.