Решение по делу № 2-4305/2022 от 15.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4305/2022

УИД 03RS0005-01-2019-003825-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представители ответчика (адвоката) - Куликова Л.С., представившего ордер серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «№ гос. рег. номер №

4.03.2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, допустил столкновение с автомобилем «№», гос. рег. номер №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.номер №

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта «<данные изъяты> гос. рег.номер № с учетом износа составила 118 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец «<данные изъяты>7», гос.рег.номер № обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> гос. рег.номер № с учетом износа составила 238 700 руб. 00 коп. В связи с этим была произведена доплата в размере 120 500 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № № ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 238 700 руб. (118 200 руб. «первоначальная выплата» + 120 500 руб. 00 коп. «доплата по претензии»).

ПАО СК «Росгосстрах» возместил за ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 238700 руб. Следовательно ФИО2 сберег 238700 руб. и неосновательно обогатился на данную сумму. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 238700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5587 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика Куликов Л.С в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходи за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежный суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При установлении факта переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения, когда обязанность страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. номер №

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец «<данные изъяты>», гос.рег.номер № обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты>, гос. рег.номер № с учетом износа составила 238 700 руб. 00 коп. В связи с этим была произведена доплата в размере 120 500 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> гос. № № ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 238 700 руб. (118 200 руб. «первоначальная выплата» + 120 500 руб. 00 коп. «доплата по претензии»).

ПАО СК «Росгосстрах» возместил за ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № в размере 238700 руб.Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в aдpec ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов о не возврате перечисленных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение каких - либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством».

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно абз. «а», ч.2 ст.5 ФЗ от 25.04.2022 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования наряду с другими положения включает в себя следующие положение: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П (ред. от 11.08.2022 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П (ред. от 11.08.2022 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П (ред. от 11.08.2022 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По сравнению со сведениями указанными в заявлении на страхование и в полисе ОСАГО в административном материале указан другой государственный регистрационный знак (сначала был № (№), потом №), других расхождения нет. Изменение государственного регистрационного знака не является основанием для прекращения договора ОСАГО, в соответствии абз. «а», ч.2 ст.5 ФЗ от 25.04.2022 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 1.13,1.14, 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П (ред. от 11.08.2022 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому, такое расхождение на момент выплаты страхового возмещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и добросовестности действия страховой компании при выплате страхового возмещения с учетом того, что не подписание полиса ответчиком установлено позднее и только при рассмотрении данного дела в суде.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Так, ответчик представил решение Советского районного суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП, которым установлено, что ответственность (ФИО2) застрахована по спорному полису ОСАГО. Это не имеет преюдициального значения, так как сам же ответчик ФИО2 по данному делу утверждает, что договора ОСАГО не подписывал и это подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5587 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 ФИО9 (паспорт №, №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк