74RS0029-01-2022-002982-84

Дело № 5-544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2022 года

06 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица. в отношении которого ведется дело, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего РЕВ,

представителя РЕВ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, совершила наезд на впереди остановившейся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РСС ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласилась, вину не признала. Не оспаривая обстоятельства ДТП от 17.05.2022 и результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей РСС, полагала, что вред здоровью потерпевшей причинен не в результате ее действий, а в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>. А именно, считает, что ребенок не был пристегнут, ударился в результате резкого торможения автомобиля, в котором находился. Также пояснила, что 17.05.2022 управляла автомобилем, двигалась по пр.К.Маркса по средней полосе со скоростью около 40км/час. Двигавшаяся впереди автомашина под управлением РЕА резко затормозила, она (ФИО1) приняла меры экстренного торможения, наехала на автомобиль РЕВ На место ДТП ГИБДД не вызывали, оформили ДТП с аварийными комиссарами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего РСС – РЕВ, являясь также участником ДТП, в судебном заседании пояснила, что 17.05.2022 управляла автомобилем, на заднем сидении находилась несовершеннолетняя дочь, сидела в детском кресле, была пристегнута. Впереди машины начали останавливаться, она тоже остановилась. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль под управлением Цупрянчик. После этого удара ребенок заплакал. Со слов ребенка она ударилась головой. Вечером ребенку стало плохо, обратились за медицинской помощью, делали рентген головы, впоследствии ребенок проходил амбулаторное лечение. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении дочери, согласна. С учетом всех обстоятельств, считает, что при остановке автомобиля, дочь не могла получить какие—либо повреждения. На строгом наказании Цуприянчик не настаивала.

Представитель РЕВ - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию РЕВ

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 15.09.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- справка по дорожно-транспортному происшествию 17.05.2022, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, РЕВ, указаны сведения о пострадавшей РСС,,ДД.ММ.ГГГГ.р. ;

- письменные объяснения ФИО1 от 25.05.2022, РЕВ от 25.05.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 713 «Д» от 08.07.2022, согласно которому у РСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы - сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня ( п.8.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008, постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007)

Диагноз «Ангиопатия сосудов сетчатки» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит..

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ей контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении ПДД нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ею нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Непризнание вины ФИО1 расцениваю как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в результате ее действий не был причинен вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями РЕВ об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что находившийся в машине ребенок был пристегнут в детском кресле, непосредственно после наезда автомобиля Цуприянчик на заднюю часть ее автомобиля ребенок заплакал, пояснил, что ударился головой.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимает во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, пояснения о размере ее дохода, привлечение ФИО1 впервые к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетней потерпевшей РСС в результате виновных действий ФИО1, длительность лечения потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской об17501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550023225.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова