29RS0023-01-2022-004796-62

Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» /далее Центр/ о взыскании 51000 рублей причиненного материального ущерба, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 18000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Мерседес», госномер №, было повреждено в результате падения стекла из служебного помещения, занимаемого отделением занятости населения по городу Северодвинску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с Центра материальный ущерб в сумме 403900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, 18000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ФИО2, ОМВД России по городу Северодвинску.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Центра ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Мерседес», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мерседес», госномер №, припаркованный в <адрес> был поврежден в результате падения оконного стекла из помещения, занимаемого Центром в <адрес> в <адрес>. Установлено также, что данное стекло выпало в ходе мытья окна уборщиком помещений Центра ФИО2 В результате автомобиль получил механические повреждения: сколы на лобовом стекле, повреждения лакокрасочного покрытия капота, царапины и сколы на поводках и механизмах стеклоочистителей лобового стекла.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как уже указывалось, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием рассматриваемого окна, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться Центр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей 349400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 54500 рублей.

За производство данной экспертизы истец произвел оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вышеуказанные величины причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлял.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 349400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 54500 рублей величины утраты товарной стоимости транспортного средства, всего 403900 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1730 рублей.

Следовательно, в пользу истца с Центра следует взыскать 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 18000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес 10000 рублей расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» в пользу ФИО1 349400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 54500 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья В.Б. Беляков