Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2022-003028-04
Дело № 33-8249/2023
2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба имуществу,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба имуществу - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба имуществу.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками строения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. На основании договора подряда от 01.04.2021 ООО «Строительные услуги» по заданию ТСН «Лидер» осуществляло капитальный ремонт кровли. Поскольку в установленные сроки ремонт не был завершен, 28.08.2021, 16.09.2021, 22.09.2021 произошли затопления принадлежащего истцам строения, что привело к причинению им материального ущерба. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили обязать ТСН «Лидер» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании строения по адресу: <адрес> путем завершения капитального ремонта кровли, а также взыскать с ответчика компенсацию за вред причиненный имуществу в сумме 1000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ТСН «Лидер» компенсацию за причинение ущерба имуществу в размере 3320009 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, настаивая на том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного им ущерба является ТСН «Лидер», поскольку именно по его заданию ООО «Строительные услуги» и ООО «ВестМет» выполняли работы по ремонту кровли на принадлежащем истцам строении.
Представителем ТСН «Лидер» ФИО3 на апелляционную жалобу истцов поданы возражения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ТСН «Лидер» ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств от 04.12.2019 ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит здание, площадью 211,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 18.06.1993, вышеуказанное нежилое здание значится, как пристрой к многоквартирному дому.
Согласно справке о присвоении адреса объекту от 15.11.2001 № 5509, информационной справке от 27.02.2012 № 498, указанное выше нежилое здание имело следующие адреса: <адрес>; <адрес> (присвоен на основании распоряжения директора ДФГУП «Крастехинвентаризация» от 15.11.2001 № и технического паспорт КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.02.2000); <адрес> (присвоен на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.07.2009 №-недв.).
В соответствии с представленным истцами заключением специалиста (эксперта) ООО «Экспертсертификация» от 19.02.2023, нежилое строение № по <адрес> является блокированной независимой самостоятельной постройкой, пристроенной к многоквартирному дому №, крыша (кровля) пристроенного нежилого строения № не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес>, так как данная крыша является самостоятельной конструктивной частью независимого строения и по всем архитектурно-строительным признакам не принадлежит к МКД, поскольку располагается вне его несущих стен, выполняет самостоятельную функцию по отношению к основному строению; имеет самостоятельный несущий каркас со своими независимыми от этого здания фундаментами и стенами; у строения нет общей стены с жилым МКД, а имеется своя отдельная стена, смежная со стеной МКД; имеет отдельные организованные входы и выходы на прилегающую территорию, расположенные за границами общедомовой территории МКД; имеет независимое подключение инженерных сетей от МКД).
Имеющимися в материалах дела фотографиями нежилого здания истцов, подтверждается факт того, что оно является обособленным самостоятельным объектом недвижимости с кровлей, примыкающей к МКД по адресу: <адрес>, место примыкания закрыта в целях защиты наружных стене строения и МКД от воздействия атмосферных осадков.
Из материалов дела также следует, что собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме создано товарищество собственников недвижимости «Лидер», которое на основании протокола № от 05.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД наделено, в том числе правами владельца специальным счетом по капитальному ремонту МКД.
Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников недвижимости по <адрес>, в число которых ФИО1 и ФИО2 не включены.
Согласно объяснениям сторон в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, между собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> и ТСН «Лидер» договор управления отсутствует.
Письменными материалами дела подтверждается, что в период с 31.12.2019 по 31.07.2021 ТСН «Лидер» выставляло истцам счета на оплату взносов на капитальный ремонт и фактически оплата взносов на капитальный ремонт произведена истцами 24.06.2021 в сумме <данные изъяты>, 03.08.2021 в сумме <данные изъяты> и 29.08.2021 в сумме <данные изъяты>
Согласно содержанию протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14.01.2021 принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД, в связи с чем, 01.04.2021 между ТСН «Лидер» (заказчик) и ООО «Строительные услуги» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик после подписания договора и до 30.07.2021 обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2 договора и локально-сметному расчету, стоимость работ по ремонту кровли определена в размере <данные изъяты> и включает работы по ремонту кровли нежилого здания по адресу: <адрес>.Пунктом 5.2 договора подряда № установлен гарантийный срок для результатов работ продолжительностью 60 месяцев с даты приемки результата работ Заказчиком.
В соответствии с п. 5.3 договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный в уведомлении срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; возмещения расходов по оплате третьими лицами, которые по поручению заказчика устранили недостатки в подрядных работах.
Во исполнение п. 3.3 договора подряда ТСН «Лидер» 16.04.2021 произвело оплату ООО «Строительные услуги» аванса в размере <данные изъяты>
02.04.2021 между ООО «Строительные услуги» и ООО «ВестМет» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ВестМет» обязалось по заданию ООО «Строительные услуги» произвести работы по капитальному ремонту кровли здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать их в срок до 14.04.2021. Данные работы полностью оплачены ООО «Строительные услуги», что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 №.
Актом о приемке выполненных работ от 17.05.2021 подтверждается принятие ТСН «Лидер» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дом по <адрес> на сумму <данные изъяты>.
В то же время, письмом № от 17.05.2021 ООО «Строительные услуги» гарантировало ТСН «Лидер» окончание всех ремонтных работ по договору подряда № в срок до 30.07.2021.
Платежным поручением № от 27.05.2021 ТСН «Лидер» произведен расчет по договору подряда № от 01.04.2021 на сумму <данные изъяты>
30.09.2021 и 30.10.2021 ФИО1 и ФИО2 обращались к председателю правления ТСН «Лидер» с заявлениями о порче принадлежащего им имущества – нежилого помещения по <адрес>, с указанием на то, что работы по капитальному ремонту крыши не завершены в полном объеме, не восстановлены оцинкованные примыкания к зданию, оцинкованная защита от влаги, стыки наплавляемого материала выполнены некачественно, присутствуют не закрытые изоляционным материалом участки крыши, применены материалы не соответствующие договору, в результате чего происходит намокание стен, потолков, ухудшение технического состояния здания.
06.10.2022 ТСН «Лидер» в адрес ООО «Строительные услуги» направлена претензия о проведении гарантийного ремонта кровли и устранения всех недостатков по договору подряда № от 01.04.2021.
Давая объяснения суду первой инстанции, руководитель ООО «Строительные услуги» пояснял, что фактически работы по ремонту кровли осуществляло ООО «ВестМет» до мая 2021 года, затем у субподрядчика закончились материалы, он приостановил работы, был подписан акт приемки работ с ТСН «Лидер», а также выдано гарантийное письмо об окончании работ в срок до 30.07.2021; допустил возможность протекания кровли над нежилым помещением истцов в результате некачественно выполненных работ и выразил готовность произвести работы по их устранению.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности перед истцами за содержание и ремонт кровли принадлежащего им нежилого здания, поскольку данное здание не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку действительно, из вышеизложенных доказательств следует, что принадлежащее истцам здание является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно не связано с многоквартирным домом, не имеет общих инженерных сетей с ним, между кровлей этого здания и стеной дома имеется примыкание, которое закрывает расстояние между стенами от осадков.
Эпизодическое внесение взносов за капитальный ремонт кровли в сумме <данные изъяты> за весь период владения истцами спорным нежилым зданием накануне проведения ремонта кровли, не влечет принятие ТСН «Лидер» на себя обязательства по содержанию кровли и ответственности за качество выполненных работ по ее ремонту.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора подряда по обязательствам в части осуществления ремонта кровли многоквартирного дома, ТСН «Лидер» действовало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> силу полномочий, предоставленных ему положениями ЖК РФ, а в части условий, предусматривающих объем работ и стоимость ремонта кровли рядом расположенного нежилого здания по адресу: <адрес>, ТСН «Лидер», по сути, заключило сделку без полномочий в чужом интересе и такое полномочие регулируется ст. 986 ГК РФ, устанавливающей, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, что им было известно о предстоящем ремонте кровли МКД, что был заключен договор подряда между ТСН «Лидер» и подрядчиком, которым предусматривался ремонт кровли здания истцов, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и что такие действия ТСН «Лидер» в интересе истцов, как собственников рядом расположенного здания, они одобряли.
Из материалов дела следует, что подрядчик признавал обстоятельство выполнения работ в части кровли здания истцов с недостатками, которые могли повлечь протекание атмосферных осадков.
В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Строительные услуги» несет самостоятельную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, и истцы не лишены возможности предъявить иск к данному подрядчику в общем порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ТСН «Лидер» ущерба, причиненного затоплением их нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина
Судьи: О.Г. Ракшов
В.А. Каплеев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.