Дело № 33- 3140/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-1210/2015 Судья 1 инстанции Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бондаренко Е.И.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 августа 2023 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****.
ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению. Указала, что заключила с ООО «Право кредитора» договор уступки прав требования ****, однако при заключении договора цессии исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, ей, как новому взыскателю, не передан.
В судебное заседание стороны по делу и заинтересованные лица не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменило.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от **** исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной заложенности удовлетворены.
В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке решения суда, **** судом в адрес взыскателя ПАО « Банк УралСиб» направлен исполнительный лист.
Определением Петушинского районного суда от **** произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».
Согласно договору уступки прав требования от **** ООО «Право кредитора» переуступило право требования задолженности по кредитному договору от **** ИП ФИО1 По указанному договору к ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БанкУралСиб».
При установлении данных о том, что договор уступки прав требования заключен сторонами в требуемой форме, подписан, представленный в дело договор заверен, ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Право кредитора» по договору цессии; оценив обстоятельства дела, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны ее правопреемником.
Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ООО «Право кредитора» на ее правопреемника по договору цессии ИП ФИО1 не соответствуют нормам закона, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и установлению правопреемства ИП ФИО1
В соответствии со ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 « Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда от **** ООО «Право кредитора» был выдан дубликат исполнительного листа ****
****, который **** судом направлен в адрес взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения суда от **** в законную силу прошло более ****-х лет, и срок для предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения истек.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, с учетом данных об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа, указав, что об окончании исполнительного производства и отсутствии у цедента исполнительного документа заявителю стало известно в **** года после заключения договора уступки права требования с взыскателем ООО «Право кредитора».
Из буквального толкования нормы п. 2 ст.432 ГПК РФ следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом в силу ч.3 ст.22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ
Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае пропуска срока по уважительной причине, например, в связи с утратой исполнительного листа по вине организации, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии **** **** от **** к исполнению не предъявлялся. Определением Петушинского районного суда от **** было удовлетворено заявление ООО « Право кредитора» о выдаче дубликата исполнительного листа и дубликат исполнительного листа **** **** был направлен в адрес ООО «Право кредитора».
**** при заключении договора уступки прав требований ИП ФИО1 стало известно о том, что исполнительный лист ( дубликат исполнительного листа) ей не передан. В то же время, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель обратился только ****.
При таких обстоятельствах, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, а указание на не передачу ИП ФИО1 исполнительного листа об утрате исполнительного документа не свидетельствует.
Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для выдачи нового дубликата исполнительного листа ИП ФИО1 Достоверные доказательства утраты дубликата исполнительного листа **** ****, который **** судом направлен в адрес взыскателя ООО «Право кредитора», отсутствуют. В отсутствии данных о нахождении дубликата исполнительного документа в отношении должника на исполнении, законные основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** отменить. Произвести замену взыскателя ООО «Право кредитора» по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** и восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать.
Председательствующий Е.И. Бондаренко