УИД № 19RS0001-02-2022-005242-90

Дело № 2-3995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к П.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца К.Н.В., ответчика П.Е.А., ее представителя по устному ходатайству ФИО10, третьего лица ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., мотивируя тем, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение об уплате за К. ответчику возмещения за ущерб в размере 200000 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП являлся ФИО9, муж истца. Истец по достигнутому соглашению должна была выплачивать ответчику в течение 8 месяцев по 25000 руб. Ответчик приняла на себя обязательство после выплаты 200000 руб. не иметь претензий по ДТП к ФИО9 К. произведены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. Однако, ответчик обратилась за прямым страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где ей было выплачено 166509 руб. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования к ФИО9 по возмещению выплаты в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя в обоснование доводы иска. Пояснила, что является супругой ФИО9 <данные изъяты>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ международная страховка на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО9, закончилась, оформить страховку в РХ затруднительно, поскольку отсутствуют компании, занимающиеся страхованием иностранных автомобилей. Истец гражданка РФ, работает и проживает в РХ, поэтому подписала расписку о расчете с П. за ФИО9 за причиненный ущерб имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.П. заверила, что в страховую компанию обращаться не будет. Ущерб ее автомобилю визуально на месте ДТП стороны оценили в 200000 руб. В настоящее время с ФИО9 Алтайским районным судом РХ взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 166509 руб. Считала, что страховое возмещение покрыло ущерб ответчика в ДТП, поэтому выплаченные денежные средства – 75000 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик П., ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного возражения на иск, просили отказать. Поясняя, что ущерб, причиненный имуществу ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО9, не возмещенный страховой компанией и третьим лицом (истцом за третье лицо), превышает уплаченные истцом 75000 руб., составляет более 84000 руб., ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки по оплате указанного заключения. Представитель ответчика полагал, что со стороны К. имеет место дарение денег ФИО9, поскольку она приняла на себя обязательство по уплате за него ущерба, а в порядке ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные в дар, не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец, с которой он находится в официальном браке, достигла соглашения с ответчиком о компенсации последней ущерба по ДТП, виновником в котором является не только он, но и супруг ответчика, управляющий автомобилем <данные изъяты>. При этом ответчик обещала в страховую компанию не обращаться, но подала документы в страховую компанию по договору КАСКО. С ФИО25 взыскана по суду страховая выплата в размере 166509 руб. Полагал, что страховой выплаты достаточно на покрытие ущерба имуществу ответчика, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последняя должна вернуть истцу незаконно полученные денежные средства, иначе со стороны ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства <данные изъяты> П. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (Полис «КАСКО профессионал. Для своих») №, по условиям которого страховым риском является ущерб, полученный в результате дорожно-транспортное происшествие. Страховая сумма определена в размере 600000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что истцом и третьим лицом ФИО9 в судебном заседании не отрицалось.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> П., реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. 166509 руб.

Кроме того, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения П. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» по полису № в пользу последней страховое возмещение в размере 303427, 09 коп.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению П. оставлены без удовлетворения.

Между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО11» (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между К. и П. составлена расписка, о том, что П. оценивает ущерб, причиненный ее автомобилю <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в 200000 руб. Выплаты от ФИО9 будут осуществляться помесячно, сроком на 8 месяцев, каждого 10-го числа, сумма платежа 25000 руб. от К. Первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.П. отразила в расписке, что после выплат ФИО9, не иметь к нему никаких претензий по совершенному ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

К. в рамках достигнутой договоренности за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено 75000 руб., что подтверждается финансовыми документами, стороной ответчика не отрицалось, получение указанной суммы от истца в рамках соглашения о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из экспертного заключения № в рамках рассмотрения обращения П. к финансовому уполномоченному, положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано законным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 597944,25 руб., стоимость годных остатков – 94063,91 руб.

Довод ответчика, что она понесла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в большем размере, чем это установлено в экспертном заключении №, в рамках рассмотрения обращения П. к финансовому уполномоченному не нашел своего подтверждения, представленное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов финансового уполномоченного, признанное законным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.П. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании экспертного заключения №, не оспаривала.

Из соглашения, заключенного между П. и К. по уплате последней за ФИО9 ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение достигнуто, только по возмещению прямого ущерба, причиненного автомобилю ответчика, но не по возмещению всех убытков, которые ответчик может понести в будущем, в том числе, в связи с возмещением страхового возмещения, поэтому доводы ответчика о возмещении истцом расходов ответчика на экспертизы по урегулированию споров со страховщиком, не обоснованы.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику являются даром третьему лицу ФИО9 в счет возмещения им ущерба по ДТП, поэтому взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ч. 4 ст. 1109 ГК РФ говорится о передаче приобретателю, в настоящем споре ответчику, имущества, которое истребуется как неосновательное обогащение, в целях благотворительности, ответчиком же при рассмотрении спора утверждается, что денежные средства переданы истцом в счет обязательств по расписке о возмещении ущерба за ФИО9

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся часть ущерба 33944,25 руб., как разница между страховым возмещением 469936,09 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 597944,25 руб. (стоимость автомобиля ответчика) за минусом годных остатков – 94063,91 руб., подлежала взысканию с виновника ДТП – третьего лица ФИО9, ответственность за которого приняла на себя К.

Судом установлен факт излишне уплаченных К. ответчику в счет возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 41055,75 руб. (75000 руб. – 33944,25 руб.), при таких обстоятельствах у суда в силу изложенных выше норм материального права имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1341,12 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу К.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 41055 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1341 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт