дело №2-920/2022
25RS0009-01-2022-002366-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 29 декабря 2022 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд освободить монитор хххххххх от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указала, что судебным приставом исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, который является её сыном и прописан в принадлежащей ей квартире, расположенной по ххххххх, наложен арест на монитор хххххххх приобретённый, согласно представленного гарантийного талона еюхх.хх.ххххххххххх в принадлежащей ей квартире не проживает, отношения с ним она не поддерживает.
В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх, а так же должник ФИО2 Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом № хх от хх.хх.хххх, вынесенным мировым судьёй Судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 с должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх составлен акт о наложении ареста.
Согласно представленного истцом суду гарантийного талона на гарантийное обслуживание приобретаемого хх.хх.хххх товара - монитора хххххххх приобреталось ФИО1 и принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащий ФИО3 монитор хххххххх от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с актом о наложении ареста имуществохх.хх.хххх по исполнительному производству № хх-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд.
Председательствующий_____________________________