Судья Тявлина М.А. Дело № 33-11518/2023
24RS0047-01-2020-000007-58
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1, возмещение судебных расходов в размере 153 981 рубль 80 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МЕ и МГ, к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, о возложении обязанности осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 230000 руб., расходы по проезду в размере 63755 руб. и почтовые расходы в размере 226,80 руб., которые просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО4
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов с учетом принципов разумности до 50 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма слишком завышена.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МЕ, МГ, к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, о возложении обязанности осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы (т. 6 л.д. 10-21).
21.12.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 100-113).
20.04.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.09.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2022 оставлены без изменения (т.6 л.д. 168-173).
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.
23.06.2023 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 230000 руб., расходы по проезду размере 63755 руб. и почтовые расходы в размере 226,80 руб.
В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 230000 руб. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2020, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-52/2020 по иску ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МЕ, МГ, к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, о возложении обязанности осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы (т. 6 л.д. 188).
Согласно п. 3.1 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 250 000 руб. До начала выполнения работ доверитель обязуется выплатить аванс в сумме 100 000 руб.
Оплата аванса ФИО1 в размере 100 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 12.01.2020 (т.6 л.д. 189-оборот).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 15.06.2023 (т.6 л.д. 189) представитель ФИО2 проделала следующую работу: ознакомление с материалами дела № 2-52/2020, участие в судебном заседании в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 12.03.2020 – 15 000 руб.; выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 28.07.2020 – 29.07.2020 – 20 000 руб.; изучение материалов дела для поддержания правовой позиции при участии в судебных заседаниях в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 13.08.2020 – 14.08.2020 – 20 000 руб.; изучение материалов дела для поддержания правовой позиции при участии в судебном заседании в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 26.10.2021 – 15 000 руб.; подготовка к допросу эксперта, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях посредством ВКС 11.11.2021, 07.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022 – 40 000 руб.; изучение материалов дела для поддержания правовой позиции при участии в судебном заседании в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 19.05.2022 – 15 000 руб.; изучение материалов дела для поддержания правовой позиции при участии в судебном заседании в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края 20.06.2022 – 15 000 руб.; подготовка мотивированной правовой позиции с учетом материалов дела, участие в судебных заседаниях посредством ВКС 22.07.2022, 12.09.2022, 23.09.2022 – 30 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2022 – 25 000 руб.; изучение кассационной жалобы, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции 20.04.2023 – 35 000 руб., всего на общую сумму 230 000 руб.
Согласно расписке от 15.06.2023 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб. (т.6 л.д. 188).
Также, судом установлено, что в связи с явкой представителя в судебные заседания Северо-Енисейского районного суда Красноярского края 12.03.2020, 28.07.2020– 29.07.2020, 13.08.2020–14.08.2020, 26.10.2021, 19.05.2021, 20.06.2022, понесены расходы по оплате проезда ФИО2, в том числе за оставление автомобиля на парковочной стоянке ООО Аэропорт «Емельяново» с 24 по 28 октября 2021 года на сумму 2000 руб. и с 18 по 21 мая 2022 года на сумму 1500 руб., в общем размере 63 755 руб., что подтверждено проездными документами (электронными билетами и посадочными талонами на авиатранспорт, кассовыми чеками на парковку) (т.6 л.д. 192-197).
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявлений в адрес истцов, на общую сумму 226,80 руб., что подтверждается электронными квитанциями (т.6 л.д. 190-191).
Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что решением суда от 23.09.2022 исковые требования ФИО3, ФИО6 и ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, как стороне, в пользу которого вынесено решение, подлежат возмещению за счет истцов все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости. При этом суд отметил, что указанные в акте услуги: ознакомление с материалами дела 28-29 июля 2020 года, 07.12.2021, 23.12.2021 и 20.01.2022 не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 226,80 руб. и транспортные расходы, связанные с явкой представителя ответчика в судебные заседания, в размере 63755 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора.
Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии основания для возмещения затрат на стоянку автомобиля в размере 3500 руб., суд верно указал, что способ проезда представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, в том числе в зависимости от финансовых и временных приоритетов, сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, при том, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от 09.09.2019 (т.1 л.д. 78).
ФИО2 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: знакомилась с материалами гражданского дела 12.03.2020 (т.1 л.д. 127), подготовила и подала в суд письменные пояснения (т.5 л.д. 75-77), подготовила и подала в суд возражения на кассационную жалобу (т.6 л.д. 141-144), подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 177-178).
Кроме того, представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.03.2020 продолжительностью 01 час. 30 мин. (т.2 л.д. 238-241), 28.07.2020 продолжительностью 01 час. (т. 2 л.д.245), 29.07.2020 продолжительностью 01 час. 30 мин. (т.2 л.д. 247-248), 13.08.2020 продолжительностью 3 часа (т. 2 л.д. 249-259), 14.08.2020 продолжительностью 10 мин. (т.2 л.д. 260), 26.10.2021 продолжительностью 10 мин. (т.3 л.д. 154), 11.11.2021 (т.3 л.д. 235-238), 07.12.2021 продолжительностью 10 мин. (т.4 л.д. 32-33), 23.12.2021 продолжительностью 10 мин. (т.4 л.д. 58), 20.01.2022 продолжительностью 2 часа (т. 4 л.д. 87-88), 19.05.2022 продолжительностью 5 мин. (т.5 л.д. 1), 20.06.2022 продолжительностью 25 мин. (т.5 л.д. 25-26), 22.07.2022 продолжительностью 25 мин. (т.5 л.д. 47-48), 12.09.2022 продолжительностью 20 мин. (т.5 л.д. 94а), 23.09.2022 продолжительностью 06 час. 56 мин. (т.6 л.д. 2-7). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 продолжительностью 35 мин (т.6 л.д. 95-98) и в суде кассационной инстанции 20.04.2023 (т.6 л.д. 169).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с истцов, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ответчика, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Вопреки доводам жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, представитель истцов ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.
Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Довод жалобы об исключении понесенных представителем ответчика расходов на парковку автомобиля в аэропорту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта несения указанных расходов и их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Факт несения ответчиком транспортных расходов, связанных с проездом представителя, судом установлен. Выбор вида транспорта является правом стороны, обеспечивающей проезд исходя из принципов разумности и целесообразности.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
С учетом изложенного, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.