Решение по делу № 2-854/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным действий по не заключению дополнительного трудового договора о внутреннем совместительстве по должности <обезличено>, признание заключенным трудового договора с <дата> на неопределенный срок по должности <обезличено>, взыскании утраченного заработка с <дата>, признании незаконным отказа в заключении трудового договора по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязании заключить трудовой договор с <дата>, признать незаконным действия по отмене приказа №-О от <дата> «о предоставлении отпуска <ФИО>», признании незаконным и отмене приказа №-лс от <дата>, которым снята доплата за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 02RS0002-01-2023-000899-74

Категория 2.040

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях

ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным действий по не заключению дополнительного трудового договора о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты>, признание заключенным трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в заключении трудового договора по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска ФИО5», признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым снята доплата за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница», с учетом уточнений, о признании незаконным действий по не заключению дополнительного трудового договора о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты>, признание заключенным трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в заключении трудового договора по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска ФИО5», признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым снята доплата за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение ст. 60.1 ТК РФ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору по основной должности (специалист ОК 0,5 ст.) истец фактически был допущен к работе на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по должности <данные изъяты>, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, в соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность, имело место устная договоренность о срочном характере работы <данные изъяты> в течение 3 лет. При этом работодатель принудил истца каждый раз писать заявления на оплату за совмещение должности <данные изъяты>, таким образом, оформляли оплату как за внутреннее совмещение, в фиксированной сумме первоначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затем была установлена доплата приказами в размере <данные изъяты> ежемесячно, истец должен был каждый раз писать заявления о выплате за совмещение. Указанные выплаты производились несвоевременно. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ при совмещении работа осуществляется в основное установленное рабочее время, истец должен был работать ежедневно с понедельника по пятницу с 08 часов до 12 часов. При этом работодатель незаконно обязал истца исполнять обязанности <данные изъяты> за пределами установленного рабочего времени, путем принятия участия в судебных заседаниях. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой надлежащим образом оформить трудовые отношения путем заключения дополнительного соглашения в порядке внутреннего совместительства, но они оставлены без рассмотрения. Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оформлении трудовых отношений по должности <данные изъяты> фактически не рассмотрены, на должность <данные изъяты>, на полную ставку принята ФИО1, чем нарушены трудовые права истца. Указывает на то, что фактически осуществлял работу <данные изъяты>, работал в выходные и праздничные дни, задерживался на работе, поскольку у <данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день. Полагает, что выполнение работы <данные изъяты> за пределами рабочего времени по основной работе, а также то, что работодатель фактически считал его юрисконсультом, о чем свидетельствует содержание доверенности и иные документы, что свидетельствует о том, что истец работал в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства, а не совмещения. Работодатель, переводя на полную ставку <данные изъяты> ФИО1 не предупредил об этом истца за 3 дня, как того требует ст. 60.2 ТК РФ. В результате таких действий истец лишился доплаты за 0,5 ставки <данные изъяты>. Каких-либо дополнительных соглашений по совмещению должностей с истцом не заключали, что свидетельствует о фактическом выполнении им трудовых функций на условиях совместительства на неопределенный срок. Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>. О прекращении исполнения обязанностей <данные изъяты> он не был уведомлен, оплата фактически прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с освобождением должности специалиста по ГО и ЧС, которую занимала ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним трудового договора по должности специалиста по ГО и ЧС. На данное заявление ему предоставили ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено представить документы о наличии профессиональной переподготовки или повышения квалификации по ГО и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к ответчику о заключении трудового договора по вакантной должности по ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что требуемые документы готов представить, представив удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров. Однако трудовой договор с истцом заключен не был. Полагает, что ему незаконно отказали в заключении договора, так как у истца не имеется никаких ограничений и запретов занимать указанную должность. Также указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска был отменен. Из-за незаконных действий ответчика была задержана выплата отпускных, отпускные истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных, психологических переживаниях, истец несколько дней находился в нервном напряжении, не зная предоставят ему отпуск или нет, не получив своевременно отпускные. Кроме того, с истцом не заключили письменные дополнительные соглашения к трудовому договору о выполнении трудовых обязанностей в порядке совмещения за увеличение объема работы по должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлена доплата за увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, стороны пришли к фактическому соглашению, которым установлен срок и размер оплаты, объем работы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что установленная доплата будет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 3191-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконно снята доплата, за увеличение объема работы установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанные действия работодателя не соответствуют закону, нарушают его трудовые права, право на получение заработка, причиняют моральный вред, свидетельствуют о трудовой дискриминации. На основании изложенного, просит признать незаконным действия ответчика в не заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты>, признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком на неопределенный срок по должности <данные изъяты> и взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать незаконным отказ в заключении трудового договора между истцом и ответчиком по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска ФИО5», признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым снята доплата за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, установленная приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлению работнику доплаты за увеличение объема работы», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Республики Алтай.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на то, что ответчиком грубо нарушено его право на труд.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что нарушений со стороны БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочные трудовые отношения могут быть заключены по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совмещению.

Положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в БУЗ РА «<адрес> больница» на должность <данные изъяты> 0,5 ставки, на основное место работы, на неопределенный срок.

Занимает указанную должность до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» о разрешении ему совмещения 0.5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ к 0,5 ставке <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты>.

Приказом и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, <данные изъяты>, разрешено совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> в месяц.

С указанным приказом ФИО5 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» ФИО5, <данные изъяты>, разрешено совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> в месяц. Приказ № считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлен, замечаний не высказано.

В последующем, ФИО5 было разрешено расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульт с доплатой <данные изъяты> в месяц (приказ БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО5, <данные изъяты>, разрешено совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> в месяц.

С указанными приказами ФИО5 был ознакомлен, замечаний не высказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» об установлении ему по занимаемой должности <данные изъяты> (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ оплаты в соответствии со штатным расписанием, в денежном выражении это <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <данные изъяты> ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» об обосновании ему отказа в заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты> (0,5). Также указывает, что с таким заявлением он обратился до заключения трудового договора с ФИО1

Материалы дела не содержат сведений, что на указанное обращение ФИО5 был предоставлен ответ.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «<адрес> больница» поступило заявление ФИО1 о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку.

Указанное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции БУЗ РА «<адрес> больница».

Приказом БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л-ЛС ФИО1 переведена с должности специалиста ГО и ЧС и антитеррористической безопасности на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ РА «<адрес> больница» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> (1.0 ставка) на основное место работы на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ведома и по поручению работодателя, наряду с основной работой, определенной трудовым договором, фактически осуществлял исполнение обязанностей <данные изъяты> на условиях внутреннего совмещения профессий (должностей), с установленной ему ежемесячной доплатой, указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика.

Из заявлений написанных ФИО5 собственноручно следует, что он просил разрешить ему именно совмещение должностей, а не внутреннее совместительство, то есть выразил согласие на выполнение поручений наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату.

Также факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о внутреннем совмещении подтверждается приказами о разрешении ФИО5 совмещения по должности юрисконсульт, с которыми ФИО5 был ознакомлен, каких-либо возражений не высказывал.

Указанными приказами установлены сроки, в течение которых работник будет выполнять дополнительную работу, а также по соглашению сторон установлена доплата по выполнению дополнительных работ.

В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО5 исполнял обязанности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания незаконным действий по не заключению с истцом дополнительно соглашения к трудовому договору о внутреннем совместительстве.

Законодатель установил, что лицо, работающее на условиях совмещения должностей, не имеет преимущественного права на занятие свой должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо.

Таким образом, в данном случае, поскольку ФИО5 исполнял обязанности <данные изъяты> на основании внутреннего совмещения, с определенным сторонами сроком выполнение дополнительных работ, у него отсутствовало преимущественное право на занятие указанной должности.

В связи с тем, что ФИО1 изъявила желание устроиться на должность <данные изъяты> в БУЗ РА «<адрес> больница» на условиях основного места работы, соответствовала требованиям указанной должности, у работодателя не было оснований отказать ей приеме на работу.

Довод истца, о том, что ответчик, отказываясь заключать с ним трудовой договор на постоянной основе, на неопределенный срок действовал неправомерно, не основан на законе, по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод истца, о том, что ответчиком не соблюдено требование трудового законодательства о предупреждении ФИО5 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три дня, не является существенным нарушением трудового законодательства, влекущим за собой удовлетворение требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами сроки исполнения дополнительной работы были оговорены.

Суд полагает, что оснований признать заключенным между БУЗ РА «<адрес> больница» и ФИО5 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности <данные изъяты> не имеется, поскольку как указано ранее стороны пришли к соглашению, о том, что ФИО5 исполняет обязанности <данные изъяты> БУЗ РА «<адрес> больница» на условиях внутреннего совмещения, стороны определили сроки совмещения, с которыми был ознакомлен в том числе ФИО5, при подписании приказов о разрешении совмещения по должности <данные изъяты>, последний, возражений работодателю не предъявлял.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка по день вынесения решения суда не имеется.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» о произведении выплат за увеличение объема работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Приказом и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 установлена доплата за увеличение объема работы.

Из указанного приказа следует, что в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> ФИО5 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня при необходимости за пределами рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, должностной инструкцией дополнительного объема работы за дополнительную плату: разрабатывает приказы о проведении инвентаризации, согласует с отдельными лицами порядок проведения, соблюдение процедуры начала инвентаризации; оказывает правовую помощь в ходе проведения инвентаризации (постоянно до окончания), консультирует членов комиссии по правовым вопросам, проверяет на соответствие законодательству акт инвентаризации; анализирует акт ТФОМС, готовит проекты документов, направленные на исполнение и рекомендации и требований; анализирует акт проверки МЗ РА, готовит проект документов, направленные на исполнение рекомендации, предписания; выполняет иные поручения руководителя по общим вопросам (дисциплинарные взыскания, проверки, консультация руководителя и др.). Доплата за увеличение объема работы установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» издан приказ №-лс «Об установлении работнику доплаты за увеличение объема работы».

Содержание указанного приказа аналогично содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Доплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о том, что установленная доплата за увеличение объема работы (приказ БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении работнику доплаты за увеличение объема работы») будет отменена с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО5, <данные изъяты> БУЗ РА «<адрес> больница» снята доплата за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении работнику доплаты за увеличение объема работы».

Истец выражает несогласие с указанным приказом, полагает, что он является незаконным, так как доплата за увеличение объема работы установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что доплата за увеличение объема работы была установлена на период проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена, оснований для сохранения доплаты не имеется.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в БУЗ РА «<адрес> больница» в должности <данные изъяты>. При этом истцу поручено выполнение дополнительного объема работы по проведению инвентаризации, по выполнению иных поручений руководителя по общим вопросам (дисциплинарные взыскания, проверки, консультации руководителя) с дополнительной оплатой.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства указывают на признаки отношений, регулируемых статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (совмещение профессий или должностей), поскольку основным таким признаком является поручение работнику дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Из информационного письма БУЗ РА «<адрес> больница» адресованного директору ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента снятия доплат за увеличение объема работы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продолжал исполнять объем работ, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из указанного следует, что к отношениям сторон применимы положения части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее, чем за три дня. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Таким образом, как поручение дополнительных работ, так и его отмена оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника. Следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору за выполнение дополнительного объема работы, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик не отрицает факт исполнения истцом дополнительной работы, которая была установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также выплаты, установленный приказом, истцу произведены в полном объеме, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, истец просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора между истцом и ответчиком по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязать ответчика заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗ РА «<адрес> больница» с заявлением о приеме его на работу на условиях внутреннего совместительства на вакантную должность специалиста по ГО и ЧС, заключив дополнительное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление БУЗ РА «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, согласно которому в заключение трудового договора отказано, поскольку ФИО5 не представлены необходимые документы, подтверждающие о наличии соответствующего образования.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО5 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции специалиста по ГО ЧС, пожарной безопасности БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на должность специалиста по гражданской обороне назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена («Защита в чрезвычайных ситуациях») или среднее профессиональное образование (непрофильное) по программе подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по программе повышение квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Назначение на должность специалиста по гражданской обороне, а также освобождение от нее производится приказом руководителя организации.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за время обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» по программе «Гражданская оборона и защита в чрезвычайных ситуациях» в объеме 72 часа.

Из указанного следует, что на момент обращения с заявлением о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства на должность специалиста по ГО и ЧС, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не соответствовал требования, установленным должностной инструкцией специалиста по ГО ЧС, пожарной безопасности БУЗ РА «Кош-Агачская РБ».

Следовательно, оснований для приема на работу на должность специалиста по ГО и ЧС не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в БУЗ РА «<адрес> больница» с повторным заявлением о приеме его на работу на должность специалиста по ГО и ЧС, приложив к заявлению удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление БУЗ РА «<адрес> больница» дан ответ, что должность специалиста ГО и ЧС не является вакантной. Вакантных должностей соответствующих квалификации и специальности ФИО5 не имеется.

Из материалов дела следует, что на должность специалиста ГО ЧС, пожарной безопасности на 0,5 ставки по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по совместительству принят ФИО2

Таким образом, на момент повторного обращения ФИО5 с заявлением о приеме на работу, должность специалиста ГО ЧС, пожарной безопасности была не вакантна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны БУЗ РА «<адрес> больница» не имеется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать незаконными действия по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска ФИО5».

В соответствии со статьей 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 ТК РФ). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно представленному графику отпусков БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включен в график отпусков на 2023 год и ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО5 предоставлен отпуск в количестве 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении отпуска ФИО5» в связи с графиком отпусков запланированного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отмене приказа «О предоставлении отпуска ФИО5» отменен (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня предоставления отпуска, по ДД.ММ.ГГГГ, до отмены приказа «Об отмене приказа «О предоставлении отпуска ФИО5», ФИО5 фактически находился в отпуске, к своим трудовым обязанностям не приступал.

Поскольку руководителем БУЗ РА «<адрес> больница» был самостоятельно отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отмене приказа «О предоставлении отпуска ФИО5», права на отпуск было восстановлено, суд не находит оснований для признания незаконным действия БУЗ РА «<адрес> больница» по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска ФИО5».

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» о признании незаконным действий по не заключению дополнительного трудового договора о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты>, признании заключенным трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в заключение трудового договора по должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия по отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска ФИО5», признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым снята доплата за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.