Дело № 33-4657/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-002609-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1,
установила:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в размере 405719 руб. 85 коп. и судебных расходов.
В основание иска указало, что 06.03.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа Wielton, принадлежащего ООО «Громкамень», застрахованного СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО и автокрана КАМАЗ, под управлением ФИО1, в результате которого полуприцепу Wielton были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 805719 руб. 85 коп. Страховщик ответчика по полису ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» возместило лимит ответственности 400000 руб., невозмещенные 405719 руб. 85 коп., как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
30 марта 2023 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.
СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало, что рецензией на заключение судебной экспертизы, которое было принята судом в качестве доказательства по делу, подтверждено проведение исследования с ошибками, не в полном объеме, при этом эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов техников. Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, эксперт в суд не вызывался.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что 6.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа Wielton автомобиля Scania, принадлежащего ООО «Громкамень», находящегося в лизинге ООО «Каркаде», застрахованного СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису добровольного страхования КАСКО от 31.07.2020 (страховая сумма 11100000 руб.) и автокрана КАМАЗ, под управлением ФИО1, в результате которого полуприцепу Wielton автомобиля Scania были причинены механические повреждения.
На основании акта о страховом случае и платежного поручения от 15.07.2021, на основании заказ-наряда ООО «Глобал Трак Сервис» от 21.05.2021 на ремонт поврежденного полуприцепа Wielton автомобиля Scania, СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило стоимость ремонта поврежденного полуприцепа в размере 805719 руб. 85 коп.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 при управлении автокраном КАМАЗЮ, выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению судебной экспертизы – заключению экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр Догма» ФИО6 (эксперт автотехник трасолог) и ФИО7 (эксперт-техник), с технической точки зрения повреждения транспортного средства - полуприцепа Wielton, в виде деформации, следов скольжения и царапин в левой верхней угловой части передней стенки кузова; деформации в левой верхней угловой зоне передней части кузова; задиров и следов скольжения в верхней передней части левого борта; задиров на двух отрезках желтой светоотражающей ленты; деформации передней части верхнего усилителя левого борта были получены в результате воздействия стрелы автокрана КАМАЗ, то есть в результате ДТП от 06.03.2021.
Повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП в передней части верхнего усилителя правого борта; трещины в месте сопряжения верхнего усилителя правого борта и верхнего усилителя передней стенки кузова; деформации с нарушением ЛКП и задиров на желтой светоотражающей пленке в верхней передней части правого борта; срыва с мест креплений кронштейна правого переднего габаритного фонаря вместе с его электропроводкой уже имелись на момент ДТП от 06.03.2021 и были получены в результате другого ДТП или в процессе эксплуатации ТС. Образование повреждений в виде деформирования поперечной балки, верхних усилителей бортов в местах опирания указанной балки, верхнего усилителя левого борта в передней половине, левого борта и правого борта в центральных частях, двух передних кронштейнов крепления тента, а также замена заднего кронштейна на деталь кустарного производства относится к процессу эксплуатации ТС. Определить механизм образования повреждений в виде деформации передней стенки кузова на ее нижнем уровне; повреждений передней части тента; повреждений в виде течи технической жидкости на гидроцилиндре подъема кузова; нарушения геометрических параметров рамы полуприцепа не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Wielton, на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, при котором оно находилось до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа с учетом допустимого округления составляет: 68800 руб.
Заключение экспертов является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и обоснованно приято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО6 (эксперт автотехник трасолог) и ФИО7 (эксперт трасолог, эксперт-техник), полностью подтвердили данное ими вышеуказанное заключение.
При это судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения и заявленные истцом требования о взыскании ущерба в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, при котором оно находилось до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, не регулируется положениями Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предъявляют к экспертам дополнительных требований, установленных положениями данного Федерального закона (ст. 12.1).
В тоже время эксперт ФИО7, являющийся экспертом трасологом и экспертом-техником, состоит в государственном реестре экспертов-техников и отвечает требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065), в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представленные СПАО «ИНГОССТРАХ» возражения на судебную экспертизу в виде экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.03.2023, подготовленные экспертом ФИО8, не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению экспертов.
Составление экспертом ФИО8 по заказу истца рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии истцом в суд, преследовало лишь одну цель – создание перед судом мнимой и ложной видимости правомерности заявленных истцом требований о взыскании заведомо завышенной суммы ущерба и взыскании с ответчика ущерба, не имеющего отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, суд обоснованно не принял указанную рецензию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при доказанности, что ущерб превышающий стоимость восстановительного ремонта в размере 68800 руб. был причинен не по вине и не в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, получившему страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 405719 руб. 85 коп., исходя из неправомерно заявленного истцом размера ущерба как 805719 руб. 85 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.