Дело № 2-335/2025
УИД №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «18» июня 2025 года
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Золотавиной Д.К.,
с участием:
ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузнецкий водитель» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-42 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21108, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Ш. Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21108, г/н №, принадлежащего ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №. Постановлением ОБДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Кузнецкий водитель» (далее истец), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора сублизинга автотранспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ООО «Кузнецкий водитель» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, г/н № находился во временном владении и пользовании Ш на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к процессуальному документу (сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза» (<адрес>, оф.111).
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства ФИО1 не был застрахован.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21108, г/н №, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.
На момент подачи настоящего искового заявления сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика ФИО3), в связи с чем, полагает возможным необходимым привлечь собственника транспортного средства ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Кузнецкий водитель» не явился, извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку транспортное средство на момент ДТП фактически принадлежало ему.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в материалы дела представлял письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований к нему не возражал, поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-42 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21108, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя Ш, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель».
Собственником транспортного средства ВАЗ 21108, г/н № является ФИО1 (л.д. 74).
Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № является ООО «Кузнецкий водитель» (л.д. 40-41, 42-44, 45-48, 49, 72, 73).
Постановлением ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что им был нарушен п. 8.4 ПДД (л.д. 13).
В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель» причинены следующие повреждения6 передний бампер, левая фара, переднее левой крыло, водительская дверь, решетки, рамка и гос.номер, капот, колпак переднего левого колеса (л.д. 12).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 39).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также владельца транспортного средства ВАЗ 21108, г/н № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей -<данные изъяты> (л.д. 15-34).
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено. При этом, интересы ответчика представляет профессиональный представитель.
Ответчиком ФИО1 в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21108, г/н № являлся ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, копия заявления №, поданное ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 132,133).
Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку заключение данного договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия опровергается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 отсутствует задолженность по транспортному налогу, то есть транспортный налог на автомобиль ВАЗ 21108, г/н № ФИО1 оплачивает, в том числе и после продажи транспортного средства ФИО3 (л.д.167).
Кроме того, согласно сведениям представленным ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ФИО1 оплачены административные штрафы за совершение административных правонарушений с привязкой к транспортному средству ВАЗ 21108, г/н №, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период отчуждения транспортного средства ФИО3 (л.д. 173-174).
Факты оплаты транспортного налога и административных штрафов в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Обращение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лишь после поступления в суд искового заявления, предъявленного истцом к ФИО1 (дата регистрации искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 132).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО1 правомочий собственника транспортного средства.
Факт управления ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21108, г/н №, на момент ДТП, равно как и наличие фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности при управлении данным автомобилем, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1
Между тем, ФИО1 не доказано, кроме факта правомерной передачи ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.36,37), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56,57)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 654005, <адрес>-Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-66) Гурьевского городского суда <адрес>