Судья Алексеева О.А. Дело № 33-26511/2023
№2-3671/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком,
по частной жалобе ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. об исправлении описки в решении суда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком.
Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером ................ и домовладения площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: г. Армавир, п. ................ Домовладение приобретено им в сентябре 2010 г. Ранее данное домовладение и участок, а также соседнее домовладение и земельный участок принадлежали одному собственнику, который, после раздела участка, продал их по отдельности с уже имеющимися на них домами. Ответчик ФИО2 является собственницей прилегающего земельного участка и домовладения. С его согласия она возвела навес, который своими параметрами, на сегодняшний день, не соответствует действующим нормам Градостроительного и Земельного кодекса РФ. Так, высота навеса, его покрытие метало-профиль создает существенное затемнение в детской комнате его дома. В период осадков с навеса льется вода к нему во двор, под фундамент жилого дома, создавая ее застой, а также способствуя созданию наледи в зимний период времени. Навес возведен над забором, возвышаясь над ним. При этом, ответчик производит обкладку кирпичом возведенного ранее из металла навеса, в связи с чем, не исключено, что в дальнейшем это будет капитальное строение гараж. Кроме того, на земельном участке ответчика организована выгребная яма в непосредственной близости от межи. Он сталкивается со зловонным запахом, исходящим от выгребной ямы ответчика, так как имели место случаи последствия ее переполнения. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить помехи, чинимые в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 486 кв.м., расположенном в ................ путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков; осуществить перенос выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ................ на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка и не менее 12 м от жилого дома, принадлежащих истцу; взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ................ рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 19 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 не чинить помехи ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенном в ................; за свой счет осуществить частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 метра от межевой границы в целях недопущения соскальзывания смежных масс на земельный участок ФИО1; получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации; до проведения реконструкции, обеспечить герметичность люка выгребной ямы.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ................ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края 19 октября 2022 г. оставления без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Армавирского городского суда Краснодарского края 19 октября 2022 г. в части периода взысканной судом в его пользу судебной неустойки. Так, судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО3, за неисполнение решения суда была определена судом в размере в размере 500 рублей ежедневно, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, при этом в его резолютивной части судом ошибочно указано на взыскание 500 рублей ежемесячно.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. исправлена описка в решении Армавирского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком.
Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2, ................р., паспорт ................ судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для исправления описки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исходя из вышеуказанной нормы права, исправление описок и явных ошибок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Разрешая вопрос об исправлении описки, суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в резолютивной части решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 г., допущена явная описка в части указания периода взысканной судебной неустойки, которая подлежит исправлению путем указания вместо: «Взыскать с ФИО2, ................ г.р., паспорт ................ судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно…» верно: «Взыскать с ФИО2, ................ г.р., паспорт ................ судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно».
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Из материалов дела следует, что в просительной части иска ФИО1 просил суд, в том числе взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Разрешая данные требования истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Как следует их мотивировочной части судебного акта (л.д.138), суд посчитал необходимым указать в решении на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно, отметив при этом, что оснований для уменьшения судебной неустойки не имеется, ввиду установленных обстоятельств дела и продолжительности нарушения ответчиком прав истца.
При изготовлении текста решения, в его резолютивной части, период взыскания судебной неустойки, указан неверно, указано: «Взыскать с ФИО2, ................ г.р., паспорт ................ судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно…» вместо правильного: «Взыскать с ФИО2, ................ г.р., паспорт ................ судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении решения суда в окончательной форме, судом первой инстанции была допущена описка, которая носит исключительно технический характер и не затрагивает существа принятого решения суда.
По смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в судебном акте, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Ссылки заявителя в частной жалобе на несогласие с размером заявленной истцом и определенной судом судебной неустойки, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения размера, не влекут отмены определения суда об исправлении описки, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения иска ФИО1, проверка законности и обоснованности которого, в том числе правильности применения норм материального права, производится в специальной процедуре путем его обжалования в кассационном и надзорном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесения незаконного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская