Дело №2-1925/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре судебного заседания - Колтуновой Е.В.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, третье лицо - Государственная инспекция по труду г. Севастополя о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки,
установил :
В апреле 2022 года истец обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки.
Исковые требования с учетом уточненных, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении его на имя Председателя Правительства Севастополя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление так и не получен.
Правительство г. Севастополя ни в одном из письменных ответов на обращения истца об отстранении его от работы в качестве руководителя Предприятия «САРЗ» не оспаривали наличие между ним и Правительством Севастополя именно трудовых отношений, а также наличия препятствия его допуска на рабочее место.
Процедура увольнения истца, как руководителя государственного предприятия не выполнена, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен.
Просит установить факт, что Правительство Севастополя стало собственником объекта трудовых правоотношений – юридического лица филиала концерна «Техвоенсервис» «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» его имущества и земли.
Установить факт наличия между ФИО1 и правительством города Севастополя длящихся трудовых правоотношений в связи с фактическим выполнением ФИО1 работы с ведома и по поручению Правительства Севастополя и его уполномоченных представителей, а также принятием Правительства Севастополя на себя ответственности ведения юридического лица – филиала концерна «Техвоенсервис» «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод».
Установить факт наличия нарушенного трудового права, носящего длящийся характер, со стороны работодателя – Правительства Севастополя в отношении работника – ФИО1.
Обязать Правительство Севастополя как собственника юридического лица – филиала концерна «Техвоенсервис» «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» его имущества и земли выполнить процессуальные действия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об увольнении его на имя Председателя Правительства Севастополя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление так и не получен.
Чиновники Правительства Севастополя ни в одном из письменных ответов на обращения истца об отстранении его от работы в качестве руководителя Предприятия «САРЗ» не оспаривали наличие между ним и Правительством Севастополя именно трудовых отношений, а также наличия препятствия его допуска на рабочее место.
Процедура увольнения истца как руководителя государственно предприятия не выполнена, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен.
Просит установить факт, что Правительство Севастополя стало собственником объекта трудовых правоотношений – юридического лица филиала концерна «Техвоенсервис» «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» его имущества и земли.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, государственное имущество, оставленное на территории города Севастополя, после присоединения в состав Российской Федерации признается собственностью города Севастополя. При этом Правительство Севастополя не является правопреемником юридических лиц, учрежденных Министерством обороны Украины. Соглашения между Российской Федерации и Министерством обороны Украины в отношении спорного предприятия не заключалось. Таким образом, Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Согласно материалов дела ФИО1 не представлено доказательств перерегистрации и функционирования предприятия в правовом поле Российской Федерации, наличия заключённых с ним трудовых соглашений по управлению предприятием.
Распоряжения Правительства Севастополя, на которые ссылается истец, касаются исключительно имущества предприятия и были изданы для проведения инвентаризации указанного имущества и не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и Правительством Севастополя.
Истцу было достоверно известно о вхождении в 2014 году Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.
В исковом заявлении истец неоднократно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его ограничили в доступе на территорию предприятия. По данному факту проводилась проверка сотрудниками УМВД России по городу Севастополю. В результате проверки установлено, что нарушений законодательства не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе оказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Севастополя, третье лицо, Государственная инспекция по труду г. Севастополя о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя К.В. Кукурекин