Дело № 2-4566/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005623-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также - УФССП России по Новгородской области) о взыскании материального ущерба в сумме 3 914 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № № взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 138 421 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. В рамках исполнительного производства № № было обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, несмотря на окончание исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ с пенсии и заработной платы ФИО2, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания на общую сумму 57 992 руб. 95 коп. В последующем истцу было возвращено 54 078 руб. 71 коп. Таким образом, ФИО2 причинены убытки в сумм 3 914 руб. 24 коп. Указанными незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Новгородской области истцу причинен моральный вред.

Определением судьи от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, НАО «ПКБ», ООО «Феникс».

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горзий (до перемены фамилии – ФИО2) Н.В.

Определением суда от 25 октября 2022 года ФССП России освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «ПКБ», ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что необоснованно удержанные с заработной платы и пенсии истца ФИО2 денежные средства в сумме 54 078 руб. 71 коп. были возвращены последней в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 138 421 руб.70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 9 689 руб. 52 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, данное постановление направлено на исполнение по месту работы должника в филиал ФГУП «Почта России» - УФПС по Новгородской области.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 Указанное постановление направлено на исполнение в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент окончания вышеназванного исполнительного производства с должника ФИО2 были взысканы задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 138 421 руб.70 коп. и исполнительский сбор в сумме 624 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 064 руб. 86 коп. по не полностью исполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (9 689 руб. 52 коп. - 624 руб. 66 коп.).

Постановлением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что, несмотря на окончание исполнительных производств №, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановлений об окончании данных исполнительных производств, а также копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и пенсию должника не были в установленный срок направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в филиал ФГУП «Почта России» - УФПС по Новгородской области и в пенсионный орган с целью прекращения удержаний из заработной платы и пенсии ФИО2

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия с доходов истца ФИО2 за указанный в исковом заявлении период было неправомерно удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 54 078 руб. 71 коп., из которых 42 930 руб. 73 коп. удержано с заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, 11 147 руб. 98 коп. удержано со страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 1 106 руб. 50 коп. - излишне удержанная часть страховой пенсии по старости, начисленной ДД.ММ.ГГГГ (2 510 руб. 37 коп. (размер удержания со страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за ноябрь 2020 года) – 1 403 руб. 87 коп. (сумма денежных средств, перечисленных в доход бюджета в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №)).

При этом часть удержанных с ФИО2 за вышеназванный период денежных средств была перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству № №, в состав которого входили находившиеся на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области исполнительные производства № №, возбужденные в отношении полной тезки истца ФИО2 Н..В. – ФИО2 (после перемены фамилии – Горзий) Н.В.

В то же время из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на банковский счет истца ФИО2 были перечислены незаконно удержанные денежные средства в общей сумме 54 078 руб. 71 коп.

Таким образом, убытки, причиненные в результате неправомерного обращения взыскания на доходы ФИО2 за указанный в исковом заявлении период (в переделах заявленных требований), возмещены последней в полном объеме. При этом из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков денежные средства в сумме 3 914 руб. 24 коп., удержанные со страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за ДД.ММ.ГГГГ (2 510 руб. 37 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (1 403 руб. 87 коп.) в рамках исполнительного производства № № в счет исполнения требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Соответственно, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 689 руб. 52 коп. в установленном порядке незаконным не признавалось, доказательств отмены данного постановления в материалы дела также не представлено, в удовлетворении иска ФИО2 в части требования о взыскании с ФССП России и УФССП России по Новгородской области убытков в сумме 3 914 руб. 24 коп. надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО2 в части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав, выразившемся в незаконном удержании денежных средств, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО2, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 (СНИСЛ №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН №) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН №) – отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО11 из местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.