Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-27030/2023

50RS0048-01-2018-005760-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Публично – правовой компании «Фонд развития территории» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ф к АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего ф о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ф, признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> на данное решение лицом не привлеченным к участию в деле Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

В частной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из содержания заявления ППК «Фонд развития территорий» просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> Акционерное общество «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве АО «Континент проект» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44403/2018 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» переданы земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие АО «Континент проект» на праве аренды на основании договоров аренды. С <данные изъяты> права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, принадлежащие АО «Континент проект» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок 49 лет)). Со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №<данные изъяты>, 5, 8, 6 корпус 1, 6 корпус 2, расположенными на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино; многоквартирными домами №<данные изъяты>; 7, расположенными на земельных участках по адресу <данные изъяты>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона в том числе в отношении спорного нежилого помещения перешли от ответчика к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан долевого строительства».

О принятом судом решении, заявителю не было известно, поскольку в судебных заседаниях ППК «Фонд развития территорий» участия не принимало.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ППК «Фонд развития территорий» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом суд первой инстанции в нарушение приведенных норм закона, фактически не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

При этом, в апелляционной жалобе, поданной не привлеченным к участию в деле лицом, содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым решением суда.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как следует из материалов дела, о принятом Химкинскимгородским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решении ППК «Фонд развития территорий» стало известно <данные изъяты> при получении выписки из ЕГРН.

Заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы ППК «Фонд развития территорий»посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть с соблюдением процессуальных сроков на обжалование решения с момента, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого решения.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ППК «Фонд развития территорий» срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ППК «Фонд развития территорий» к участию в деле не привлекалось, решение суда ему не направлялось, тогда как доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно лишь <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим отмене, с рассмотрением данного вопроса по существу и восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года - отменить.

Заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья