Решение по делу № 2-701/2025 от 05.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 05 февраля 2024 г.

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-41) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** в 16 часов 45 минут на автодороге Иркутск-Большое Голоустное 11 километров + 400 метров ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак, № совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гараж». Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, в отношении которого нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **, и приговором Иркутского районного суда ... от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от **. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» ИП ФИО6 № от ** и в отчете № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vоlkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 1 751 507 рублей.

Из отчета «РУСАВТЭКС» ИП ФИО6 № следует, что рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 1 540 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №.016/2023 от ** стоимость годных остатков составляет 294 900 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, в пользу ООО «Авто 70», которое на момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ** и акта приема-передачи от **, и заявляло о наступлении страхового случая.

Из анализа норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 1 540 000 рублей, стоимостью годных остатков 294 900 рублей, и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 рублей, а всего 845 100 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права были понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования по договору независимой экспертизы № от **, в размере 7 000 рублей; по договору оказания услуг по экспертизе №.016/2023 от ** в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 21 902 рубля.

Просит взыскать со ФИО2, ** года рождения, в пользу ООО «Гараж» денежные средства в размере 845 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 21 902 рубля, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Гараж» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от **, сроком действия до **, без права передоверия полномочий, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.120), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-7).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.120), и расписка (л.д.119). Представила возражение на исковое заявление, в которых просила снизить сумму расходов на представителя (л.д.123). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.22.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом и материалами дела установлено, что приговором Иркутского районного суда ... от ** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен. Со ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 взыскано 700 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ** (л.д.11-12)

Как следует из материалов уголовного дела № и содержания приговора от ** ** около 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак, №, следовала по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Большое Голоустное» со стороны ... в направлении .... Являясь участником дорожного движения, ФИО2 была обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** №, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав их. Следуя по вышеуказанной автодороге на участке «11км+400 м», ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, без учета дорожных условий, в частности скользкого дорожного покрытия в виде гололеда. Двигаясь вне населенного пункта, ФИО2 в нарушение положений п.1.4 ПДД РФ, предусматривающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, вопреки требованиям п.9.4 абз1 ПДД РФ не вела свое транспортного средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п.8.1 абз. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменила направление движения управляемого ею автомобиля влево, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создала опасную ситуацию на проезжей части, после чего выехала на левую обочину по ходу движения и двигаясь по ней, чем нарушила требования п.9.9 ПДД РФ. В нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения и обочину не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0,8 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Большое Голоустное» по ходу движения со стороны ... и на расстоянии 400 м от километрового знака «11 км» допустила столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, грубое нарушение воителем ФИО2 требований п.п. 1.3,1.4, 1.5, 8.1 абз.1, п. 9.1, п.9.4 абз 1, п.9.9. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленных в дело доказательств следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак, №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.102), а автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Гараж» (л.д.103).

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак, № была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховой полис ННН № ПА «СК Росгосстрах».

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» ** (л.д.14, диск на л.д.97). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. В обоснований требований стороной истца, представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля Vоlkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому наличие и характер технических повреждений установлены актом осмотра представленного в приложении, а также экспертом при визуальном осмотре транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Vоlkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 751 507 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ущербом является среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 540 000 рублей (л.д.18-45), а согласно заключению №.016/2023 об определении стоимости годных остатков транспортного средства Vоlkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, которые составляют 294 900 рублей (л.д.52-59).

Суд полагает, что указанные отчет и заключение эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу суда, учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривается.

Исходя из изложенного следует, что требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, исходя из отчета и экспертного заключения, суд учитывает, что стоимость годных остатков составляет 294 900 рублей, и ООО «Гараж» было выплачено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Гараж» стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 100 рублей (1 540 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 294 900 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов представления интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины на общую сумму 21 902 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ** (л.д.46-47), акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ** (л.д.48), счетом 15/03 от ** (л.д.49), платежное поручение № от ** (л.д.50), чек (л.д.60), квитанция от ** (л.д.61), договор №.016/2023 оказание услуг по экспертизе от ** (л.д.62), акт № от ** (л.д.63,64).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 821 902 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ООО «Гараж поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ** на автодороге Иркутск-Большое Голоустное, ответчиком по которому является ФИО2, подаче искового заявления с приложением в Ангарский городской суд ..., участию в судебном разбирательстве.

Стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 20 000 рублей (л.д.65).

Истец принял работы, что подтверждается актом от ** (л.д.66), и произведена оплата, что подтверждается расходный кассовый ордер (л.д.67).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ООО «Гараж», который составил исковое заявление (л.д.4-7), которое направила почтой (л.д.78), наличие возражений, относительно размера судебных расходов (л.д.123), суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2, как собственника транспортного средства «№, государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 845 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представления интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины на общую сумму 21 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 845 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представления интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины на общую сумму 21 902 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 г.