Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось к ФИО с иском об освобождении от ареста имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с возникновением задолженности <данные изъяты> ФИО продал указанный автомобиль, денежные средства перечислил истцу в счет погашения долга. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на то, что установленные ограничения препятствует регистрации перехода прав на автомобиль, собственник не может пользоваться автомашиной, что может повлечь расторжение договора купли-продажи автомобиля, что повлечет обязанность истца вернуть денежные средства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В исковом заявлении, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО, а также судебные приставы-исполнители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО (заемщик) и <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 72% годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом.

В счет обеспечения исполнения требований о возврате займа <данные изъяты> между сторонами также заключен договора залога транспортного средства средство марки <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> ФИО продал ФИО транспортное средство марки <данные изъяты>, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от <данные изъяты>, а именно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является ФИО, основание договор в письменной форме (<данные изъяты>).

Из представленных материалов установлено, что в отношении транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, документ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ответа от <данные изъяты> из ГУ ФССП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства, в качестве обеспечения иска. На дату указанного ответа определение об отмене обеспечительных мер не поступало.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как указал сам истец, собственником спорно автомашины является ФИО, который не может произвести регистрацию перехода права из-за установленного запрета, должников в рамках исполнительных производств является ФИО, истец ни собственником автомашины, ни взыскателем в исполнительном производстве не является. Также истцом указано, что долг ФИО был погашен, т.е. залог автомашины в пользу истца согласно законодательству был прекращен.

Довод истца о том, что возможно новый собственник автомашины обратиться за расторжением договора купли-продажи, что повлечен нарушение прав истца, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер, кроме того истец не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи