УИД 68RS0002-01-2025-001258-95
№2-1219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов в сумме 173985,08 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее последнему на праве собственности.
Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, 09.03.2022 г. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».
09.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
10.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного вредства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
11.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
На основании результатов осмотров от 09.03.2022 г., 10.03.2022 г., 11.03.2022 г. независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 11.03.2022 г. № 0019052174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного стредства без учета износа составила 244285,00 руб., с учетом износа составила 173300,00 руб.
19.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 17.03.2022 г. № 1466605-22/А, признав заявленный случай страховым, сформировало ФИО1 направление от 16.03.2022 г. № 0019052174/1 на СТОА ООО «ТАМБОВ-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Обратившись, в вышеуказанное СТОА ФИО1 получил ответ, что они не имеют возможности отремонтировать его поврежденное транспортное средство в установленный Законом № 40-ФЗ срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.
07.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр при надлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
29.04.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате УТС транспортного средства и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
04.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 308428.42 руб. (227200,00 руб. – в счет страхового возмещения, 81228.42 руб. – в счет УТС транспортного средства).
06.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25951,95 руб. (за минусом 13% НДФЛ).
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №3-16/22-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 454725,32 руб., с учетом износа 333683,68 руб., кроме того ФИО1 было оплачено 12120,00 руб. за независимую экспертизу.
01.06.2022 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой перечислить ему страховое возмещение до лимита ответственности, рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО», а также компенсировать ему расходы по оплате независимой экспертизы.
17.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 91571,58 руб.
17.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 23830,53 руб. (за минусом 13% НДФЛ).
06.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 105267,00 руб. (за минусом 13% НДФЛ).
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 20.07.2022 г. по результатам рассмотрения обращения от 04.07.2022 г. № У- 22-78760 было отказано ФИО1 в удовлетворении требований.
В сложившейся ситуации истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
07.08.2024 г. Октябрьским районным судом г, Тамбова по гражданскому делу № 2-36/2024 вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 543089,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8630,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6060,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28559,02 руб.
При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
06.11.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда № 33-4015/2024 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
06.12.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183644,95 руб.
05.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16203,64 руб. (за минусом 13% НДФЛ).
Не согласившись с решением страховщика, 03.02.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
21.02.2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный принимает выплату НДФЛ в размере 2106 рублей 00 копеек, как осуществленную страховщиком надлежащим образом. Общий размер выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ составил 16203 рубля. 64 копейки. Таким образом, финансовая организация при выплате процентов обоснованно удержала НДФЛ в размере 2106 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28.03.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратился суд с данным иском.
Ссылаясь на п.2 ст.15 ФЗ №123, и указывая, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего ФЗ, просил взыскать проценты, подлежащие уплате на сумму долга в размере 173985,08 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб.
СПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения на 1008 дней: с 26 марта 2022 года (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 27.12.2024 (дата перечисления денежных средств). Таким образом, размер процентов составляет 173 985рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просила применить к штрафной санкции положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).
Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2024 года по делу *** (2-245/2023; 2-4633/2022) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в сумме 543089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8630,89 руб., расходы за производство досудебного экспертного исследования в сумме 6 060 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28559, 02 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 – в полном объеме, ФИО1 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 ноября 2024 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 г. кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО1, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 543089 руб.
В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов, рассчитанный истцом по правилам ст.395 ГПК РФ при сумме задолженности 543089 рублей за период с 26.03.2022 (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 27.12.2024 (дата перечисления денежных средств) (1008 дней) составляет 173985,08 руб.
Указанный расчёт является арифметически верным, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, какого-либо контррасчёта суду не представлено.
На основании вышеприведённых правовых норм и материалов гражданского дела суд делает вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера заявленных истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено впункте 85постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение суммы процентов необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленных истцом процентов до 90 000 рублей, полагая, что взыскание их в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд настоящего иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6220 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2025 года.
На основании вышеуказанных правовых норм судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***) проценты в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.В. Косых