Дело 2-73/2025

УИД 20RS0006-01-2024-001967-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика 03 февраля 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2-Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель по доверенности истца АО СК «Армеец» ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2-Х., ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 174 200 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 6 226 рублей 00 копеек в обоснование заявленных требований, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с Volkswagen Polo г/н №, совершил столкновение с т/с Chevrolet Lacetti г/н В4410Х116 под управлением ФИО5 после чего его откинуло на автомобиль Лексус г/н № под управлением ФИО6

Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen Polo г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис: серии ТТТ №).

Потерпевший ФИО7 (собственник ТС Лексус г/н №) обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 174 200 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2-Хаджиевич не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo г/н №.

Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО2-Хаджиевичу на сумму 174 200 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2-Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд провел разбирательство дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав неуважительными причины его неявки в судебные заседания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Volkswagen Polo г/н № под управлением ответчика ФИО2-Х.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ номера 7042652142.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti г/н В4410Х116 под управлением ФИО5 и так же транспортному средству Лексус г/н № под управлением ФИО6

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ номера 7042652142), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 174 200,00 руб.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2-Х. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку установленный полный объем причиненного вреда, определен на основании акта осмотра транспортного средства, при этом результаты осмотра не противоречат извещения о ДТП и иным материалам гражданского дела.

Таким образом, истцом АО СК «Армеец» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО2-Х. обязан выплатить сумму 174 200 рублей 00 копеек, составляющую размер страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 226,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

1.Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО2-Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9524 № проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу АО СК «Армеец» сумму убытков в размере 174 200 (сто семьдесят четыре тысяч двести) рублей 00 коп.;

3. Взыскать с ФИО2-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9524 № проживающего по адресу: ЧР, <адрес> пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,00 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР М.М.Аврабиев.