Дело № 2-703/2023 Мотивированный текст изготовлен 16.06.2023
УИД 51RS0006-01-2023-000690-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 08 июня 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Сорвиной Я.В.,
с участием прокурора Глухова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М,И. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
П.М,И. обратился в суд к ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> он был задержан по подозрению в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В период нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку к нему применялось психологическое давление, запугивание, принуждение к признанию вины в совершении тяжких преступлений. Он был эмоционально подавлен, боялся за свою безопасность, что отразилось на его психическом состоянии. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор отказался от обвинения в совершении преступления по трем эпизодам ст. 228 ч. 4 УК РФ. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по данным эпизодам и просит суд взыскать её в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец П.М,И. участие не принимал, в иске просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> Л.Е.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны в связи с недоказанностью истцом физических и нравственных страданий в заявленном размере. П.М,И. не первый раз привлекается к уголовной ответственности и его заявленные нравственные переживания не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что обращение истца с данным иском последовало спустя 21 год после вынесения приговора, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.
Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б.О.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что решениями Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданским делам №.... и 2-368/2023 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. за незаконное уголовное преследование, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Представитель третьих лиц - прокуратуры г. Мончегорска и прокуратуры Мурманской области Глухов А.С., указывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения в результате уголовного преследования, а также доказательств тому, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, отмечая, что обращение истца с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием последовало лишь спустя 20 лет со дня вынесения постановления, что свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств, просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., гражданских дел №...., 2-368/2023, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. N 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 55 минут П.М,И. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 114, 115 уг. дела №....).
<дд.мм.гггг> П.М,И. предъявлено обвинение по ст. 228 ч.4 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 119, 123-124 уг. дела №....).
<дд.мм.гггг> П.М,И. предъявлено обвинение по ст. 228 ч.4, ст. 228 ч.4, ст. 228 ч. 4, ст. 228 ч.4, ст. 150 ч. 4 УК РФ (том 1 л.д. 125-128 уг. дела №....).
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД МО от <дд.мм.гггг> П.М,И. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, П.М,И. освобожден из ИВС Мончегорского ГОВД под подписку о невыезде (том 2 л.д. 211-212, 214 уг. дела №....).
<дд.мм.гггг> уголовное дело №.... по обвинению группы лиц, в том числе П.М,И., направлено в Мончегорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 303 уг. дела №...., том 2).
В ходе рассмотрения уголовного дела П.М,И., в связи с нарушением им меры пресечения в виде подписки о невыезде по причине его выезда за пределы <адрес>, определением суда от <дд.мм.гггг> изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 373-374 уг. дела №....).
В ходе судебного разбирательства в связи с недоказанностью прокурор отказался от обвинения П.М,И. в части предварительного сговора на совершение действий по незаконному обороту наркотических средств, по эпизоду приобретения и хранения в целях сбыта, перевозки, сбыта наркотических средств в особо крупном размере массой не менее 1 г. героина в один из дней середины мая 2000 года, приобретения и хранения без цели сбыта указанного количества наркотических средств и по всем эпизодам указанный признак просил исключить (том 2, л.д. 529-530).
Приговором Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> П.М,И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, п. «б» ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дд.мм.гггг>, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с учетом срока задержания с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (том 2 л.д. 521-534 уг. дела №....).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> указанный приговор в отношении П.М,И. в части осуждения его по п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 228 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений; приговор в части осуждения П.М,И. по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев оставлен без изменения (том 2 л.д. 581-585 уг. дела №....).
Как следует из материалов гражданского дела №...., <дд.мм.гггг> П.М,И. обратился в Мончегорский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в результате его незаконного осуждения по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по ст.ст. 228 ч.3 п. «б», 228 ч. 4 УК РФ, в размере 300 000 руб. (л.д. 5-6 гр. дела №....).
В ходе его рассмотрения истцом П.М,И. требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ст. 150 ч. 4 УК РФ и в связи с отказом прокурора от обвинения в совершении преступления по трем эпизодам ст. 228 ч. 4 УК РФ не заявлялись и судом не рассматривались.
Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковые требования П.М,И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу П.М,И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 руб. (л.д. 115-120 гр. дела №....). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>
Также решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковые требования П.М,И. по гражданскому делу №.... удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М,И. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ст. 150 ч. 4 УК РФ, в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом прокурора от обвинения в совершении преступления по трем эпизодам ст. 228 ч. 4 УК РФ не заявлялось и судом не рассматривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец изначально обвинялся в совершении четырех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228 УК РФ, из которых в ходе рассмотрения уголовного дела в суде прокурор по одному эпизоду полностью отказался от обвинения, по второму эпизоду прокурором обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст. 228 УК РФ, по третьему эпизоду прокурором обвинение было переквалифицировано на п. «б» ч.1 ст. 228 УК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований статьи 134 УПК РФ, извещение о разъяснении порядка реабилитации в адрес П.М,И. одновременно с вынесением приговора не направлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В то же время, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, его возраст, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.М,И. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М,И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Б. Кораева