Дело № 2-3131/2023 74RS0002-01-2023-000781-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 95591 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 73 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки авто под управлением ФИО1 и автомобиля авто, под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско». СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением ФИО3 за выплатой страхового возмещения, произвело выплату в размере 95591 рублей. Поскольку водитель ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у истца возникло право требования с ФИО1 убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.
Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки авто, под управлением ФИО1, и автомобилем авто, под управлением ФИО3.
Виновником ДТП установлен водитель ФИО1, который не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Хендэ авто, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Наличие вины водитель ФИО1 не оспаривал.
Гражданская ответственность собственника автомобиля авто ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством водитель ФИО1 не указан.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО» согласно страхового полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела, следует, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 91391 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку по вине ответчика ФИО1 не включенного в договор обязательного страхования, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Суд с данными доводами иска соглашается, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Представителем истца заявлены ко взысканию с ответчика ФИО1 расходы по страховой выплате потерпевшему в размере 91391 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, расходы по дефектовке 1000 рублей, расходы по рассмотрению заявления потерпевшего 700 рублей.
При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 91391 рубль. В удовлетворении требований о взыскании дополнительно расходов страховщика по проведению независимой экспертизы 2500 рублей, по дефектовке 1000 рублей, по рассмотрению заявления потерпевшего 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик может возместить только расходы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Требования истца удовлетворены на 95,61 % (95591/91391*100).
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 2933 рубля 06 коп. (из расчета 3067, 73*95,61%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3824 рубля 40 коп. (4000*95,61%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 91391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля 06 коп., расходы по оплате юридических услуг 3824 рубля 40 коп.
В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова