УИД 28RS0004-01-2023-011713-50
Дело № 12-1203/2023
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.,
с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000115598 от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 20 октября 2023 года по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000115598 от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 20 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что выводы должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно фактических обстоятельств ДТП, он, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Калинина от улицы Красноармейской в сторону улицы Октябрьской, подъезжая к пересечению с улицей Октябрьской, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота для совершения соответствующего маневра. Остановившись, на перекрестке перед ним было несколько автомобилей, также поворачивающих налево. Когда стал мигать зеленый, впереди стоящие автомобили повернули налево, он завершал маневр уже на желтый, как вдруг на большой скорости в него врезался автобус, двигавшийся по улице Калинина от улицы Ломоносова в сторону улицы Красноармейской. Согласно показаниям свидетеля, а также видеозаписи водитель автомобиля ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 6.13, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при загорании мигающего зеленого сигнала светофора начал набирать скорость, тем самым создав «опасную дорожную ситуацию». Считает, что именно действия водителя автомобиля ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак *** находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласился, указав, что материалами дела, видеозаписью подтверждается, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, у ФИО1 была обязанность его пропустить. Вопреки доводам ФИО1 скорость он не набирал, а наоборот снижал.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июля 2023 года в 16 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Cresta, гос.номер К441ЕК28, двигаясь через регулируемый перекрёсток, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 5256, гос.номер К364ОМ/28, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение
Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, а также допрошенной 23.08.2023 года в рамках рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 свидетеля Свидетель №1, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного по ул. Калинина-ул. Октябрьская, заключением эксперта № 446 от 27.09.2023 года, из которых следует, что автобус ЛИАЗ 5256, гос.номер *** в момент переключения светофора с зеленого мигания на желтый уже пересек стоп-линию и находился перед дорожной разметкой «пешеходный переход», то есть выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.
Данным доказательствам должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на нарушение вторым участником дорожного движения требований п. 10.1, п. 6.13, 1.5 ПДД не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000115598 от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 20 октября 2023 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева