Судья Ульянов М.В. Дело (номер)К-1478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 19 июля 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)14,

с участием прокурора (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

заявителя (ФИО)1 М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 М.А. и (ФИО)1 В.И. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым жалоба заявителей (ФИО)1 М.А. и (ФИО)1 В.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, ложных доказательств и заведомо ложных экспертиз – оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления заявителя (ФИО)1 М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители – (ФИО)1 М.А., (ФИО)1 В.И. обратились в Сургутский городской суд Ханты - (адрес) - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ и ложных доказательств и заведомо ложных экспертиз, мотивируя свою жалобу тем, что сотрудниками полиции в ходе проверки их заявлений не в полной мере произведения оценка всех собранных доказательств, решения основаны на недопустимых, как доказательствах экспертизах.

Обжалуемым постановлением заявителем отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявители (ФИО)1 М.А. и (ФИО)1 В.И. просят постановление суда от (дата) отменить. Указывают, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту клеветы и предоставления ложных доказательств (ФИО)11 и её сыном (ФИО)5 является незаконным и нарушают их права как граждан. Утверждают, что материалы составлены небрежно, они не читаемы, часть страниц не пропечатана. Часть представленных материалов, вообще не получили оценку суда в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждают, что опрос (ФИО)6 проведен небрежно, условия проведения экспертизы были не надлежащими, сделанные выводы в экспертизах не однозначны. Объяснительная самой ФИО1 не сопоставлена с материалами Сургутского городского суда (номер) по факту клеветы. Объяснительная (ФИО)7 не читаема и не содержит ответа на вопросы (ФИО)1 М.А. Материалы экспертизы (номер)-Э от (дата) не оглашались, однако они содержат выводы о высказываниях (ФИО)11 Обращают внимание, что экспертиза по обращению от (дата) была проведена уже после оспариваемого постановления от (дата). Оглашение постановления судом происходило шепотом, прокурор после оглашения уточнял результат рассмотрения. Судом не дана оценка фактически представленным доказательствам, которые исследованы небрежно, не изучены должным образом. Полагают, что суд ошибочно применил положения ст. 125 УПК РФ, не запросил дополнительные документы, в том числе гражданские дела рассмотренные судьями (ФИО)8 и (ФИО)9, а также уголовное дело (номер), в которых содержаться надлежащие данные для возбуждения уголовного дела. В постановлении не получили оценки роли прокурора и его заместителя не принимающие меры прокурорского реагирования, по факту допущенных нарушений. Полагают, что при оценки доказательств судом нарушена ст. 13 ГПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниями эксперта (ФИО)10, которые противоречат другим доказательствам. Утверждают, что (ФИО)11 уклонялась от исполнительного производства, громко кричала из окна, распространяла клевещущие сведения в сети Вайбер СНТ «Энергостроитель». По мнению заявителей, суд занял позицию (ФИО)11 Доказательства достоверности распространенных (ФИО)11 сведений суду не представлено.

Возражений не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, в поступившей в Сургутский городской суд (адрес) – Югры электронной жалобе (ФИО)1 М.А., (ФИО)1 В.И. имеется подпись лиц, ее подавших (т. 1 л.д. 5), однако, согласно протоколу проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 64) под документом постановлена усиленная квалифицированная электронная подпись (ФИО)1 М.А., однако отсутствует усиленная квалифицированная подпись (ФИО)1 В.И.

Таким образом, игнорирование того факта, что жалоба подана двумя лицами, в электронном виде, один из которых надлежащим образом жалобу с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи не подписал, принятие жалобы к производству при таких обстоятельствах противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что при проведении дознания участковые уполномоченные полиции в рамках своих полномочий, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)11, (ФИО)5 с указанием мотивов принятых решений.

В постановлении суда указано, что, как следует из представленных материалов (дата) участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)12 по результатам проверки по заявлению (ФИО)1 В.И., зарегистрированному в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) за (номер) от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)11 и (ФИО)5 по ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также (дата) участковым уполномоченным ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)13 по результатам проверки по заявлению (ФИО)1 М.А., зарегистрированному в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) за (номер) от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)11 по ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что авторы жалобы просят признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы по ч. 2 ст. 121.1 УК РФ и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей фактически не мотивировано, имеется лишь ссылка на постановления, принятые по заявлению заявителей, с учетом выступления заявителя, касающегося предмета его жалобы, принимая во внимание, что судом не в полной мере определен предмет обжалования заявителями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от (дата) законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления являются существенными и повлияли на вынесение по жалобе заявителей законного и обоснованного акта, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителей (ФИО)1 М.А., (ФИО)1 В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителей изложенных в их жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей (ФИО)1 М.А. и (ФИО)1 В.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, ложных доказательств и заведомо ложных экспертиз – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий (ФИО)14