Решение по делу № 2А-6794/2024 от 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 23072/24/999130 от 10.09.2024 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снижении процента удержаний из пенсии до 40%, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №81384/16/23072-СД; отменить вышеуказанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Центрального РОСП г.Сочи находится сводное исполнительное производство №81384/16/23072-СД, в отношении должника ФИО1, в которое входят следующие исполнительные производства:

№124717/17/23072-ИП от 20.07.2017г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-1910/106-17 от 13.06.2017, выданного мировым судье с/у №101 Центрального района г.Сочи о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения №1806 задолженности в размере 94394,42 руб.;

№81384/16/23072-ИП от 20.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009585889 от 22.06.2016, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 834142,59 руб.;

№605519/24/23072-ИП от 27.02.2024г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-1910/106-17 от 13.06.2017, выданного мировым судье с/у №101 Центрального района г.Сочи о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения №1806 задолженности в размере 78185,19 руб.

ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Размер указанной пенсии составляет 20550 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №81384/16/23072-СД постановлением от 08.02.2022 №23072/22/256987 обращено взыскание на пенсию в размере 50%. Размер оставшейся части пенсии, после произведенных на нее удержаний составляет 10750 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №81384/16/23072-СД, 28.08.2024г. ФИО1 через портал «Госуслуги» подал заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2024 год в размере 16844 рублей.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 23072/24/999130 от 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 снижен процент удержаний из пенсии ФИО1 до 40%, мотивируя это тем, что величина прожиточного минимума для пенсионеров в 2024 год в Краснодарском крае составляет 12758 рублей.

Административный истец ФИО1 считает, что данное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 23072/24/999130 от 10.09.2024 является незаконным, поскольку в данном случае следует установить размер удержания, который бы учитывал материальное положение ФИО1

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена величина прожиточного минимума в 2024 году в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

В Краснодарском крае на 2024 год, согласно постановления Губернатора от 18.12.2023 N1112, установлены следующие размеры прожиточного минимума: для трудоспособного населения — 16 170 рублей; для пенсионеров — 12 758 рублей.

Таким образом, величина прожиточного минимума, установленная на 2024 г. в Краснодарском крае для отдельных социально-демографических групп населения ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Административный истец считает, что ему гарантируется сохранение денежной суммы равной величине прожиточного минимума на трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно на 2024 года в размере 16 844 рублей, что составляет 84% от получаемой пенсии.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, на удовлетворении требований административного иска настаивает.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с приложением копий из материалов исполнительного производства, просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк не явился, представителем ФИО4 направлено заявление, в котором она просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ФИО3 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинные неявки не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г.Сочи находится сводное исполнительное производство №81384/16/23072-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят следующие исполнительные производства:

Материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность по вышеуказанным исполнительным документам не взыскана по состоянию на 06.11.2024г.

Размер указанной пенсии составляет 20550 рублей.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для еще большего уменьшения размера удержания из пенсии ФИО1 и признает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Председательствующий