Дело № 2-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к наследникам ФИО1, ООО "МСГ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском наследникам ФИО1, ООО "МСГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2017 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 000 руб., под 19,9 % годовых, заемщик присоединился к договору коллективного страхования, заключенному с ООО «МСГ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, с момента смерти заемщика в счет погашения задолженности платежи не осуществлялись. Поскольку смерть наступила в период действия договора страхования по договору страхования, у ООО «МСГ» возникла обязанность по выплате банку страхового возмещения. 02.02.2021 банк направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией запрошены копии медицинской документации. Поскольку у банка отсутствует возможность представить запрошенные документы, страховая компания незаконно уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 986,04 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 51 259,42 руб., задолженность по уплате процентов в размере 762,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, направившая в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

Истец РНКБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «МСГ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений страховой компании, против удовлетворения иска возражала, поскольку банком не были представлены документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, а также предусмотренные условиями договора коллективного страхования. Страховой компанией не принималось решения об отказе в осуществлении страховой выплаты. Кроме того, представителем страховой компании представлена копия платежного документа об осуществлении 18.04.2023 банку страховой выплаты на сумму 51 986,04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из материалов дела, что 11.12.2017 между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 83 000 руб. с условием возврата указанной суммы до 13.12.2021 (л.д. 19-20).

Жизнь и здоровье ФИО1 в тот же день застрахованы по договору коллективного комплексного страхования клиентов банка в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016, заключенного РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ».

Срок страхования с 11.12.2017 по 13.12.2021 (п. 2.2 Заявления об участии).

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма - 83 000 руб. Истец является выгодоприобретателем в пределах суммы, равной остатку задолженности заемщика на дату наступления страхового случая, а наследники застрахованного – в рамках положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страховым случаем является смерть застрахованного лица по в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (п.2.1 условий присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Полученные денежные средства по договору потребительского кредита, заключенного 11.12.2017 на день смерти заемщиком возвращены не в полном объеме, задолженность составляет 51 986,04 руб. (л.д.14).

Как следует из материалов дела, наследственное дело в имуществу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

С заявлением о страховом случае в связи со смертью заемщика ФИО1 в результате болезни обратилась ФИО2 в ООО «МСГ» 27.02.2021 (л.д.156).

Страховщиком в рамках рассмотрения заявления запрошены медицинские документы из медицинской организации, также банку сообщалось о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения без представления запрошенных документов (л.д. 150, 152).

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что невыплата страхового возмещения обусловлена бездействием наследников – ответчиков по делу.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 406 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела установлено неисполнение РНКБ Банк (ПАО) обязательств по договору страхования, в связи с чем наследник заемщика ФИО1 не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия в виде непогашенной кредитной задолженности по договору потребительского кредита № 004235/15/00240-17 от 11.12.2017.

Принимая во внимание, что РНКБ Банк (ПАО) своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель для получения положительного решения имел возможность урегулировать вопрос со взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не осуществил, бездействие ООО «МСГ» не оспорено в установленном законом порядке.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не принято.

С учетом присоединения заемщика ФИО1 к Программе страхования жизни и здоровья, к наследнику заемщика перешли не только имущественные обязанности, но и права наследодателя. То есть наследник вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, поскольку риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, тогда как при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, судом истребована медицинская документация, необходимая для осуществления выплаты, после получения которой 18.04.2023 страховой компанией в пользу банка осуществлена выплата в размере 51 986,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 605.

Поскольку в удовлетворении иска Российского национального коммерческого банка (ПАО) отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу банка не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к наследникам ФИО1, ООО "МСГ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова