Дело № 12-1/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001666-96

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «СейфТранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 28.04.2023 собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) - ООО «СейфТранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.04.2023 в 07:14:50 по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) - ООО «СейфТранс», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «СейфТранс» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, обосновав жалобу тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи от 08.08.2023. Факт нахождения и пользования автомобилем в момент совершения административного правонарушения подтверждается ответом ООО «Автотехника». Кроме того, указывает, что согласно сведениям системы взимания платы «Платон» бортовое устройство автомобиля выдано по акту от 08.08.2022 ООО «Автотехника», по настоящее время данный автомобиль находится во владении последнего. Просит обжалуемое постановление отменить. Также указывает, что срок обжалования данного постановления ими пропущен по уважительной причине, поскольку после получения 10.05.2023 обжалуемого постановления ими 18.05.2023 была подана жалоба в Центральное МУГАДН путем почтового отправления. Однако до настоящего времени решение по данному делу им не поступало, несмотря на сделанные запросы в Центральное МУГАДН. На основании вышеизложенного просит восстановить срок обжалования постановления от 28.04.2023.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела заявитель не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СейфТранс». В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СейфТранс» ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.4).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещён о рассмотрении жалобы ООО «СейфТранс».

Начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа (л.д.59-60).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В представленных ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО материалах дела имеются сведения, что оспариваемое постановление получено обществом 10.05.2023 (л.д.6, л.д.59-60), что не оспаривается и заявителем.

Жалоба направлена заявителем в Центральное МУГАДН почтовым отправлением - 18.05.2023 и получена 22.05.2023 (л.д.9, 10), то есть подана в установленный законом срок.

25.08.2023 ООО « СейфТранс» обратилось в Центральное МУГАДН с запросом о рассмотрении жалобы юридического лица (л.д.11-12, 13,14). Данный запрос был получен Центральным МУГАДН 01.09.2023.

Не получив решения по жалобе, ООО «СейфТранс» 14.10.2023 обратилось с жалобой в Слободской районный суд Кировской области.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Считаю необходимым восстановить ООО «СейфТранс» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, так как юридическое лицо в установленный законом срок обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу, а в дальнейшем принимало меры к получению решения по жалобе, т.е. срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер и правила взимания указанной платы установлены Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013.

В силу п.п.«а» п.12 данного постановления движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Представленными судье материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно, не была внесена.

Так, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.25), на дату фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05.04.2022 за владельцем ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 29.03.2022 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 05.04.2022 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 15.04.2023 в 07:14:50 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: широта 58?46?47.87??, долгота 50?27'04.94'), расположенной на 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (17.10.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 25.12.2022 (дата закрепления бортового устройства) по 06.09.2023 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ««DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2022 (л.д.15);

копия акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2022 - грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (л.д.16);

ответ на запрос генерального директора ООО «Автотехника» от 29.09.2023, согласно которому 15.04.2023 грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Автотехника» (л.д.17);

копия акта передачи бортового устройства от 05.04.2022 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Автотехника» (л.д.18);

копия путевого листа ООО «Автотехника», действующего с 21.03.2023 по 22.04.2023 (л.д.19);

копия страхового полиса автомобиля «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Аналогичные документы, указывающие на владение автомобилем «DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ООО «Автотехника» представлены и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.40-54).

При изложенных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «СейфТранс» отсутствует, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО «Автотехника».

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 28.04.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СейфТранс» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 28.04.2023 о привлечении ООО «СейфТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить,

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «СейфТранс» состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Т.В. Воробьева