Дело <№>

УИД: 66RS0<№>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

В обоснование иска указала, что 15.12.2021 умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство.

Истец является наследником по праву представления после отца ФИО6, умершего 12.09.2014, на основании ч. 2 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик – супруга умершего, является наследником первой очереди, на основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец указывала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку умышленным противоправным действием увеличила свою долю наследства, а именно: 15.01.2022 ответчик продала гараж № 792, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе (далее - ГЭК) «Чайка 1,2,3» по адресу: <адрес>, <адрес> При обращении к нотариусу, в качестве наследственного имущества не указала автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN: <№>, ПТС: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом при вынесении решения проигнорирован факт многократного занижения стоимости автомобиля и обстоятельства сделки, которая была совершена в период нахождения наследодателя на стационарном лечении. Суд обязан был привлечь неизвестного покупателя автомобиля в качестве третьего лица. Судом не был разрешен вопрос о судьбе денежных средств, которые были якобы получены от продажи автомобиля. В данном случае ответчик также необоснованно увеличила свою долю в наследстве за счет истца. Ответчик также скрыла от нотариуса имевшуюся у неё сумму накоплений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дома, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. <№> НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок <№>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. <№> НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок <№>.

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело № 36/2022.

Наследниками по закону являются ответчик ФИО2 – супруга наследодателя и истец ФИО1 – внучка наследодателя - по праву представления после смерти своего отца ФИО6

По истечении шестимесячного срока нотариусом истцу ФИО1 выданы свидетельства на 1/2 долю следующего имущества:

- на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России, компенсацию за коммунальные услуги,

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

дома, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. <№> НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок <№>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. <№> НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок <№>.

На то же имущество выданы свидетельства ответчику ФИО2, в том числе в порядке наследования по закону и как пережившему супругу.

Судом также установлено и подтверждается копией договора от 12.12.2021 (л.д.149) купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, от <дата>, что еще при жизни наследодатель ( / / )1 продал данный автомобиль ( / / )9

Установив указанное обстоятельство, судом сделан правильный вывод о том, что указанный автомобиль не мог входить в наследственную массу после смерти ( / / )1

В судебном заседании также установлено, что умерший ( / / )1 являлся членом ГЭК «Чайка 1,2,3», владел гаражным боком <№>.

Согласно ответу на судебный запрос председателя ГЭК Чайка 1.2.3 паевой и членские взносы были ( / / )1 оплачены полностью.

Согласно сведений БТИ, ЕГРН указанный гаражный бокс на кадастровый учет не постановлен.

В судебном заседании также установлено, что 15.01.2022 ФИО2 переоформила гараж <№>, передав права владения ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки действиям ответчика по занижению стоимости автомобиля, чем она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, направлены на несогласие с выводами суда по существу и их собственную оценку истцом, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Судом на основании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод, что сделка купли-продажи автомобиля совершена при жизни наследодателя, поэтому указанный автомобиль не входит в наследственную массу. В связи с этим доводы жалобы о занижении стоимости автомобиля и заключение сделки в период нахождения наследодателя на стационарном лечении, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле покупателя автомобиля в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о судьбе денежных средств, которые были получены от продажи автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса имевшуюся у неё сумму накоплений, также не подтверждает обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не относится к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренным п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 29.05 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова