Дело №2-812/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000984-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 26 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 мая 2024 г.,
ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО4,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что 29 февраля 2024 г. в 18 часов 40 минут на 98 км автомобильной дороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 216 100 руб. Однако согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме истец не давал. Выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, не достаточно для полного восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта М.О.А. №575/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. №, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 316 400 руб. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 100 300 руб. (316 400 руб. – 216 100 руб.). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 18000 руб.
4 ноября 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 100300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 3 марта 2025 г. рассмотрение обращения прекращено.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 руб.
Определением судьи от 25 марта 2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО4 и ФИО3
Определением суда от 10 июня 2025 г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.
10 июня 2025 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 100300 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 данного постановления Пленума, следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 г. в 18 часов 40 минут на 98 км автомобильной дороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 12 апреля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вину в случившемся ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.
Собственником автомобиля марки ГАЗ-322132, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО1
Собственником автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
15 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО). В том числе к заявлению приложены реквизиты счета в АО «Почта Банк» для безналичного перевода.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 26 апреля 2024 г. и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 187 700 руб. Платежным поручением №678509 от 6 мая 2024 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 187700 руб.
30 мая 2024 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, с учетом которого ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 28400 руб. на основании платежного поручения №739313 от 4 июня 2024 г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.О.А. с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта М.О.А. от 21 августа 2024 г. №575/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-322132, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 316 400 руб.
4 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом проведенной автоэкспертизы, которая письмом от 19 ноября 2024 г. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2025 г. №У-25-17164/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, что транспортное средство – специальный эвакуатор, в момент ДТП использовалось ФИО1 в предпринимательских целях, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ-322132, г.р.з. №, тип транспортного средства – специальный эвакуатор, категория B/N 1.
Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.
Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».
Таким образом, грузовые автомобили относятся к категории N Технического регламента, внутри которой они делятся на подкатегории по весу. Грузовым автомобилям категории В соответствует категория N 1 Технического регламента.
Из сообщения МВД по Республике Мордовия от 5 июня 2025 г. следует, что автомобиль марки ГАЗ-322132, г.р.з. №, относится к категории В/N1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов (автомобили грузовые и их шасси), имеющие технически допустимую массу не более 3,5 тонн.
Как уже указывалось, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта М.О.А. от 21 августа 2024 г. №575/24, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 29 февраля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта от 21 августа 2024 г. №575/24 не оспорено, относимых и допустимых доказательств того, что размер материального ущерба составляет меньшую сумму, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (316 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (216 100 руб.) в сумме 100 300 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2024 г., акту приема-передачи денежных средств от 1 августа 2024 г., истец ФИО1 оплатил исполнителю ФИО2 за оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг, в том числе: консультация с изучением документов, составление претензии, отправление документов почтовой связью, подготовка и направление дела в суд, составление искового заявления, представительство (участие) в судебных заседаниях.
Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составляет 35000 руб.
Во исполнение условий договора исполнителем составлена претензия и исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на собеседованиях 9 апреля 2025 г., 29 апреля 2025 г., в судебных заседаниях 13 мая 2025 г., 3 июня 2025 г., 10 июня 2025 г., 26 июня 2025 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, продолжительность судебных заседаний, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, из них за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 28000 рублей.
Оснований для возмещения расходов истца за составление претензии суд не усматривает, поскольку, во-первых, претензия была направлена в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», во-вторых, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску к ФИО3 законом не предусмотрен.
Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера.
Оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а ознакомление с материалами дела совершается представителем при подготовке к делу, в том числе необходимы для представления интересов заказчика в суде, отдельное выделение таких услуг в акте само по себе не свидетельствует об увеличенном объеме услуг представителя.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция и кассовый чек от 21 августа 2024 г. на сумму 18000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом нотариальной доверенности от 20 мая 2024 г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях перед любыми лицами, в том числе в любых страховых компаниях, с правом заключения договоров страхования, изменения договоров, внесения изменений в договоры, с правом получения страховой премии, страховых выплат, в ГИБДД, органах экспертизы, оценочных, экспертных, финансово-кредитных организациях по любым вопросам, в том числе по вопросу взыскания страхового возмещения ущерба, ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 29 февраля 2024 г., автомобилю марки ГАЗ 322132, г.р.з. №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не только по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 февраля 2024 г., но и для представления интересов ФИО1 по другим вопросам, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, судебные издержки с данного ответчика взысканию не подлежат.
С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4009 руб., согласно следующему расчёту: 4000 рублей + (100300 руб. – 100000 руб.)*3%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 100300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 151300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 009 (четырех тысяч девяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина