Дело № 2-1353/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000533-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (сокращенное наименование – ООО СЗ «ПКИ») о защите прав потребителей, взысканием стоимости устранения недостатков в размере 146 828,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «ПКИ» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 1-комнатную Адрес, расположенную по адресу Адрес, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Право требования исполнения обязательств по договору перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от Дата. Квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата, право собственности зарегистрировано. Таким образом, истцу принадлежит Адрес расположенная по адресу Адрес, после приобретения которой и в процессе проживания был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 146 828,81 рублей, расходы по экспертизе составляют 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостью», Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в квартире имеются недостатки, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и услуг представителя, предусмотренный законом о Защите прав потребителей штраф.

После проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 39 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых полагал заявленную компенсацию морального вреда несоразмерной, указал на выплату денежных средств в размере 39 672 рублей согласно платежному поручению от Дата. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № Дата год.

Третье лицо ООО «Гардарика» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО СЗ «ПКИ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является однокомнатная Адрес, расположенная во второй секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, общей площадью 25,40 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 11,90 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет, который исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Дата между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое принадлежит цеденту, как участнику долевого строительства, заключающееся в праве требования от ООО СЗ «ПКИ» передачи в собственность, объекта долевого строительства со следующими характеристиками: Адрес многоквартирном жилом доме по строительному адресу Адрес.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Дата по акту приема-передачи указанная квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 по результатам исследования жилого помещения Адрес, расположенной по адресу Адрес, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 146 828,81 рублей (т. 1 л.д. 19-51).

За подготовку экспертного заключения оплачено 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, кассовому чеку от Дата и условиям договора (т. 1 л.д. 11-13).

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 146 828,81 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Ответа на данную претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Ввиду несогласия с объемом недостатков и стоимостью их устранения ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО5

Заключением эксперта №-С от Дата установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе отраженные в заключении ИП ФИО4, за исключением дефекта, обозначенного в п. 10 таблицы 3, который не был обнаружен. Причины возникновения недостатков, отражены в п. 10 таблицы № заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах II квартала 2023 года составляет 39 672 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в указанном размере.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № от Дата, в соответствии с которым Дата ответчик произвел перевод ФИО1 денежных средств в размере 39 672 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов-потребителей, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика Дата и полученной им Дата. таким образом, претензия должна была быть удовлетворена в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 690 рублей (1 390 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 39 672 рубля оставить без исполнения.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...