5-27/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЛО г. Всеволожск
пер. Вахрушева, 8 15 июля 2025 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО2, представителя ООО «ОКТАМ» ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, водительское удостоверение 9935 687430, проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении якобы «08» августа 2024 года, в 12 час. 10 мин, водитель ФИО2 двигался на автомобиле FAW, гос. номерной знак <***>, по а/д А — 118 в направлении от Шафировского проспекта в сторону шоссе Кола во Всеволожском районе Ленинградской области, В нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ на 45 км + 060 м а/д А - 118 во Всеволожском районе Ленинградской области, выбрал не безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, в результате чего совершил наезд на автомобиль Исузу, гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, который перед наездом, совершил столкновение с автомобилем ГАЗон, гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения оцененные экспертом ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №ж-24 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет.
То есть, по мнению должностного лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в свершении административного правонарушения признал частично. Не отрицает, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ, однако оспаривает причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1 в результате его. ФИО2, действий. Просил учесть, что его столкновение с автомобилем Исузу было вскользь, на его автомобиле была повреждена лишь фара и мелкие повреждения боковые, по ходу движения автомолбиля. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 первоначально совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ГАЗон, гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2 Считает, что именно от прямого столкновения автомобиля Исузу с автомобилем Газон, о механизме свидетельствует характер повреждений у обоих этих автомобилей, у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения грудной клетки, которые установлены согласно заключению судебное –медицинского эксперта. Считает, что его версия происходящего объективно подтверждается фотоматериалами, описанием незначительных механических повреждений на автомобиле FAW, гос. номерной знак <***>, повреждена лишь фара и имеются повреждения кузова, свидетельствующие, о том, что столкновение имело место вскользь.
Представитель ООО «ОКТАМ» -собственника автомобиля FAW, гос. номерной знак <***>, ФИО4 в полном объеме поддержал позицию ФИО2, просил прекратить дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №1, иные участники процесса, собственники транспортных средств, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В обоснование виновности ФИО2 суду представлены:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.09.2024,
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2024, схема места, записи по КУСП №,, 10911,
- объяснения ФИО2 от 08.08.2024, согласно которому 08.08.2024, 12 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле FAW, гос. номерной знак <***>, по внутреннему кольцу кольцевой автодороги, на 46 км. произошло столкновение автомобиля марки Исузу, г.н. С991УК 198, который2 остановился вследствие того, что столкнулся с впереди идущим автомобилем ГАЗ, г.н. <***>. В ДТП пострадал водитель автомобиля Исузу. В ДТП виновным себя не считает. Для избежания более серьезного ДТП направил свой автомобиль в соседнюю полосу;
- объяснения Потерпевший №2, от 08.08.2024, согласно которому 08.08.2024, в 12.00, он двигался по КАД в сторону <адрес>, по своей полосе. Впереди двигались машины, все стали притормаживать, в него сзади въехал грузовик, в результате чего его автомобиль откинуло вперед на несколько метров, пострадал водитель грузовика, въехавшего в него сзади;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от08.08.2024, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол об отстранении от управления транспортными средствами,
- заключением эксперта 460ж-24 от 12.09.2024,согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения костных отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью,
- фотографиями с места ДТП, из которых также видно расположение транспортных средств, участвующих в ДТП относительно друг друга,
- другие материалы дела.
Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми.
Вместе тем они не достаточны для подтверждения вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны ФИО2 у судьи городского суда не вызывает сомнений. ФИО2 в данной дорожной ситуации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вместе тем, по мнению суда, не в результате действий ФИО2 А.П., повлекших столкновение с автомобилем Исузу, образовались телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, у потерпевшего Потерпевший №1
Все возникшие сомнения в виновности ФИО2, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует в пользу последнего.
При этом суд учитывает, что до совершения столкновения автомобиля под управлением ФИО2 в автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1, последний совершил столкновение с другим впередиидущим автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2 Характер телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в виде закрытого перелома тела грудины без смещения костных отломков, наличие существенных механических повреждений автомобиля Исузу, которым управлял Потерпевший №1 С.Ю., автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1, которые свидетельствуют о значительной силы ударе указанных транспортных средств, и незначительные очевидно сделанные вскользь механические боковые повреждения автомобиля, которым управлял ФИО2, показания последнего, описанные выше, в совокупности свидетельствует по мнению суда о том, что телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1 получены последним не в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 в автомобиль под управлением Потерпевший №1 С.Ю., а ранее, при других обстоятельствах.
Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 А.П. отсутствует.
В связи с указанным дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.П. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: