Судья Двуреченских С.Д. УИД 50RS0<данные изъяты>-43
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-3911/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 82 074,4 рублей.
Иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен без удовлетворения.
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решение суда от <данные изъяты> не получала до настоящего времени, в связи с чем была лишена возможности подать мотивированную жалобу на решение суда в предусмотренные законом сроки. О содержании решения (в частности о взыскании с истца денежных средств по указанному решению) узнала в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истцов в Службу судебных приставов.
Просит восстановить установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения сторонам была направлена <данные изъяты> Исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца на основании принятого решения от <данные изъяты> был получен представителем истца ФИО2 <данные изъяты>
С настоящей апелляционной жалобой представитель истца обратился <данные изъяты><данные изъяты> каких-либо причин, имевших место в течение 10 месяцев и послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истцом не приведено, в то время, как законом предписано восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, суд отказал в удовлетворении заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доводов относительно пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина