КОПИЯ

Дело № 2-3617/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-004988-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 422455,10 рублей с ответчика ФИО1, 315829,88 рублей с ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» обратился ФИО1, предъявивший свидетельство о праве на наследство по закону серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право на наследование 1/4 от 1/2 доли (то есть на 1/8 доли) денежного вклада в Банке ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остаток денежных средств на счёте вклада № составлял 842212,95 рублей, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 105276,60 рублей (842212,95 рублей/8). ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО2, предъявившая свидетельство о праве на наследство по закону серия № №9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее её право на наследование 1/4 от 1/2 доли (то есть на 1/8 доли) вклада. Однако вместо 1/8 доли вклада (105276,60 рублей) ФИО2 Банком выдана 1/2 доля вклада в сумме 421106,50 рублей. Таким образом, ФИО2 со счёта вклада излишне получена сумма средств в размере 315829,90 рублей (421106,50 рублей - 105276,60 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, в Банк обратился ФИО1 и на основании свидетельства серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил весь остаток со счёта вклада в размере 315829,85 рублей. Тем самым ФИО1 излишне получил со счёта вклада сумму средств в размере 315829,85 рублей. После совершения всех описанных расходных операций остаток средств на счёте вклада составил 0 рублей. После обнаружения факта необоснованного получения ответчиками денежных средств со счёта вклада, Банком принято решение о возмещении суммы таких средств на счёт вклада. ДД.ММ.ГГГГ Банком на счёт вклада возмещены суммы денежных средств в размере 315829,88 рублей и 315829,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился в Банк со свидетельством серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого необоснованно получил со счёта вклада денежные средства в сумме 106625,25 рублей. После обнаружения факта необоснованного получения ФИО1 денежных средств со счёта вклада в сумме 106625,25 рублей Банком принято решение о возмещении суммы таких средств на счёт вклада. ДД.ММ.ГГГГ Банком на счёт вклада возмещена сумма денежных средств в размере 106625,25 рублей. Таким образом, в результате описанных действий ответчик ФИО1 приобрёл за счёт Банка имущество в виде денежных средств в размере 422455,10 рублей (315829,85 рублей + 106625,25 рублей), ответчик ФИО2 в размере 315829,90 рублей, в отсутствие какого-либо волеизъявления со стороны Банка на такое приобретение, в связи с чем, у Банка возникли основания для защиты своих нарушенных прав путём взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о добровольном возврате сумм неосновательно полученных средств, оставленные ответчиками без исполнения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, заявила о готовности возместить денежные средства.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «ФК «Открытие» открыт вклад на имя ФИО4, хранящийся на счёте № (до реорганизации Банка счёт №). Остаток денежных средств на указанном счёте вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 842212,95 рублей, что подтверждается выпиской Банка.

Вкладчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

После смерти ФИО4 наследственное имущество состояло из денежных средств, находящихся на счёте № (до реорганизации Банка счёт №), открытом на имя ФИО4 в ПАО «ФК «Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, наследниками ФИО4 являются её супруг ФИО6, дочь ФИО5, сын ФИО1, дочь ФИО2

В рамках наследственного дела, наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 от 1/2 доли на вышеуказанное наследственное имущество - серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ и серия № №9 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» обратился ФИО1, предъявивший свидетельство о праве на наследство по закону серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право на наследование 1/4 от 1/2 доли (то есть на 1/8 доли) денежного вклада в Банке умершей ФИО4

ФИО1 выданы денежные средства в сумме 105276,60 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО2, предъявившая свидетельство о праве на наследство по закону серия № №9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее её право на наследование 1/4 от 1/2 доли (то есть на 1/8 доли) вклада.

Вместе с тем, сотрудником Банка ФИО2 выдана 1/2 доля вклада, в сумме 421106,50 рублей, вместо причитающейся ей 1/8 доли, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк вновь обратился ФИО1, предъявил свидетельство серия №4 от ДД.ММ.ГГГГ, получил имеющийся остаток со счёта вклада в размере 315829,85 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения описанных расходных операций, остаток средств на счёте вклада составил 0 рублей (842212,95 рублей - 105276,60 рублей - 421106,50 рублей - 315829,85 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО5, предъявившая свидетельство о праве на наследство по закону серия №7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее её право на наследование 1/4 от 1/2 доли (то есть на 1/8 доли) вклада, однако текущий счёт вклада оказался закрытым, денежные средства отсутствовали.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внутренней проверки подтверждены ошибочные действия со стороны сотрудников по выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, в связи с чем, принято решение о возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счёт вклада возмещена сумма денежных средств в размере 315829,88 рублей и 315829,85 рублей, что подтверждается выпиской по счёту вклада, банковскими ордерами №№, 12054 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возврата излишне выплаченных денежных средств, ПАО «ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие требования ответчикам, которые последними, не исполнены.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился в Банк со свидетельством серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получил со счёта вклада денежные средства в сумме 106625,25 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ошибочные действия со стороны сотрудников по выдаче денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счёт вклада возмещена сумма денежных средств в размере 106625,25 рублей, что подтверждается выпиской по счёту вклада, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, действуя на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл за счёт Банка имущество в виде денежных средств в размере 527731,70 рублей = 105276,60 рублей + 315829,85 рублей + 106625,25 рублей, из которых 105276,60 рублей ответчиком получено правомерно, исходя из расчёта 842212,95 рублей/8.

В свою очередь, ответчик ФИО2, действуя на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № №9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела за счёт Банка имущество в виде денежных средств в размере 421106,50 рублей = 315 829,90 рублей + 105276,60 рублей, из которых 105276,60 рублей ответчиком получено правомерно, исходя из расчёта 842212,95 рублей/8.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что ответчиком ФИО1 излишне получена сумма в размере 422455,10 рублей, а ответчиком ФИО2 - 315829,88 рублей.

Как следует из содержания служебных записок ПАО «ФК «Открытие», операции по выдаче денежных средств в размере 315829,85 рублей и 106625,25 рублей ФИО1, 315829,88 рублей ФИО2, произошли в результате некорректных действий сотрудников Банка, которые неверно рассчитали причитающиеся наследникам денежные средства с учётом размеров долей.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для выдачи ответчикам денежных средств в размере 422455,10 рублей ФИО1, 315829,88 рублей ФИО2, не имелось, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляли ответчикам право на снятие со счёта № (до реорганизации Банка счёт № 42№) денежных средств в указанных размерах с учётом причитающихся долей в праве на наследство умершей ФИО4

Иных законных оснований для получения ответчиками данных денежных средств судом не установлено, соответствующих доказательств, суду представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО1 об обратном, не свидетельствуют, сводятся лишь к тому, что денежные средства получены ответчиками в результате неправомерных действий сотрудников Банка, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии законных оснований к получению взыскиваемых денежных средств и выводы суда не опровергает.

С учётом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счёт другого лица - Банка денежные средства в размере 422455,10 рублей и 315829,88 рублей, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которое ответчики обязаны вернуть, в связи с чем, исковые требования ПАО «ФК «Открытие» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 583 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 10583 рубля пропорционально доле удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 422455,10 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 315829,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6053,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4529,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3617/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-004988-50) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022.