Дело № 2-872/2023 (2-5654/2022;)

21RS0025-01-2022-007481-55

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда припаркованному автомобилю истца KIASPORTAGE (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 111930 (регистрационный знак №), принадлежавшим ФИО3

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля KIASPORTAGE (регистрационный знак №) на 185 900,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 47 135,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец на основании заключения эксперта просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 138 165,00 руб. (185 900,00 руб. - 47 135,00 руб.), расходы на оценку ущерба 4 000,00 руб., госпошлину 3 963,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 поддержала иск и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца KIASPORTAGE (регистрационный знак №) находился на парковке по адресу: <адрес>, с которым совершил столкновение автомобиль Лада 111930 (регистрационный знак №) под управлением ответчика (л.д. 9-10).

В ДТП автомобиль истца KIASPORTAGE получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 47 135,00 руб. (л.д.19).

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО4, что подтверждается договором № об оказании услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE (регистрационный знак №) 185 900,00 руб. (л.д. 22-28).

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIASPORTAGE.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 138 165,00 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 47 135,00 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта 36 400,00 руб., утраты товарной стоимости 10 735,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 138 165,00 руб. (185 900,00 руб. - 47 135,00 руб.).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 138 165,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 4 000,00 руб. (л.д. 29-31), возврат государственной пошлины 3 963,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес>, паспорт № №) возмещение ущерба 138 165,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 4 000,00 руб., на уплаты государственной пошлины 3 963,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.