Дело № 2-3450/2023
УИД 24RS0032-01-2023-002258-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Катковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 угли, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована, и Hyundai Creta г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа составляет 178 712 руб., с учетом износа 160 470 руб. 49 коп.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП, в размере 178 712 руб., судебные расходы в размере 16 476 руб. (расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1 700 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 24 коп.).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на дату ДТП не является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Указанный автомобиль им был продан 03.03.2023 г. ФИО3, о чем предоставил в материалы дела договор купли-продажи.
Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 20.04.2023 г. в 13 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение, в результате которого контактировали передняя часть автомобиля Hyundai Solaris г/н № и задняя часть автомобиля Hyundai Creta г/н № (л.д. 68).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 65).
Собственником автомобиля Hyundai Creta г/н № на дату ДТП (20.04.2023 г.) является ФИО1 (л.д. 59), собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2023 г. (л.д. 82).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Creta г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (л.д. 39), гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.04.2023 г.
В соответствии с заключением эксперта № от 12.05.2023 г., выполненным ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № (без учета износа) составляет 178 712 руб., с учетом износа 160 470 руб. 49 коп. (л.д. 11-29).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.04.2023 г. в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием автомобилей: Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 12.05.2023 г., выполненного ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № (без учета износа) составляет 178 712 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик ФИО3 является причинителем вреда и собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 178 712 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб. (затраты по оценке автомобиля – 5 000 руб., затраты по осмотру автомобиля – 1 700 руб.), которые подтверждены квитанцией (л.д. 9) и чеком (л.д. 29), судебные расходы 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 22.05.2023 г. (л.д. 10).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб. 24 коп., которые подтверждены чек-ордером от 22.05.2023 г. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 угли (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 178 712 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Сложить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в виде ареста имущества на сумму 178 812 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.