№ 12-1305/2023

72RS0025-01-2023-008283-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г<данные изъяты> К.Е. Везденев по адресу: <адрес>, кабинет 609,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Педяш И,В, в интересах Акционерного общества «<данные изъяты>» зарегистрированного по адресу <адрес> тракт <адрес>

на постановление № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО №. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> Педяш И,В, подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения управляло, пользовалось и распоряжался автомобилем Фольксваген BORA государственный регистрационный знак №, иное лицо, так как на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользовании <данные изъяты> в свою очередь <данные изъяты> на основании заключенного между ООО «<данные изъяты> и ШМВ договором субаренды автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передана во владение и пользовании ШМВ

В судебное заседание представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, привлеченное лицо №» и представитель Педяш И,В, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до ул. Республики) <адрес> используется на платной основе.

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Согласно ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения АО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.4.<адрес> административной ответственности послужило то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ 10:34:02 по ДД.ММ.ГГГГ 10:59:30, на парковке в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> <адрес> используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2022/160489, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно карточке учета транспортных средств, является АО «№ однако согласно договора аренды транспортных средств и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передано ООО «<данные изъяты> последний в свою очередь по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в пользование ШМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получается АО «<данные изъяты>» в момент совершения административного правонарушения не управляло вышеуказанным автомобилем, что подтверждено данными договора аренды и субаренды транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы, представителем Педяш И,В, была представлены копии: акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды ТС, договор субаренды ТС без экипажа, акт приема передачи ТС, устав АО «<данные изъяты>», выписка ЕГРЮЛ

Таким образом, доводы жалобы Педяш И,В, о том, что в момент фиксации нарушения правил пользования парковкой общего пользования, она автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он не управлял, указанное транспортное средство находилось в пользование и распоряжении иного лица, являются обоснованными.

В связи с изложенным, привлечение АО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>», транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не управлял, следовательно, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес>, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении АО «<данные изъяты>», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя Педяш И,В, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Е. Везденев