Судья Воробьев В.А.

УИД 25RS0001-01-2022-000354-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Милицина А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению опеки и попечительства администрации города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является лицом из числа детей-сирот, достигших возраста 23 лет. В 2021 году он обратился к ответчику с заявлением о включении его в список лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Приморского края, в чем ему было отказано. С момента признания истца в 1998 году ребенком сиротой и по настоящее время, каким-либо жильем он обеспечен не был, в связи с чем полагает данный отказ незаконным, нарушающим его право на дополнительные гарантии по социальной поддержке в получении жилья. ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение от 27.09.2021 № 513/33, возложить на ответчиков обязанность включить его в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Приморского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представитель администрации г. Владивостока иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтена невозможность проживания ФИО1 со своим братом ФИО4, отстранение последнего от обязанностей попечителя в связи с неисполнением обязанностей, пьянством, другого попечителя истцу назначено не было. Органы опеки в данный период не предприняли никаких мер для разрешения жилищного вопроса несовершеннолетнего, не разъяснили ему права. После возвращения ФИО1 из армии, органом опеки и попечительства ему был дан устный ответ об отсутствии права на обеспечение жилым помещением ввиду обеспеченности жилой площадью, таким образом, истец, находясь в возрасте от 18 до 23 лет, не мог встать на учет. Отказ истца от приватизации жилого помещения, связан с тем, что с 16 лет он не проживал в квартире, а проживал у тети, и фактически с 2003 года не осуществлял полномочия собственника; возвращение с целью проживания в жилое помещение противоречило интересам истца и было невозможным. Вывод суда о намеренном ухудшении жилищных условий в 2009 году не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 отменено апелляционное определение от 23.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления опеки и попечительства администрации города Владивостока, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался без попечения родителей в возрасте 12 лет.

Постановлением Главы Пожарского района от 04.09.1998 № 574 опекуном ФИО1 назначена Н, которая постановлением от 19.01.1999 № 1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

Постановлением главы Пожарского района от 19.11.1998 № 759 за ФИО1 закреплена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до его совершеннолетия. Из пояснений ФИО1 следует, что это квартира его родителей. ФИО1 и его брат ФИО4 зарегистрированы в данной квартире 13.03.1987.

Постановлением от 26.01.1999 № 51 опекуном истца был назначен его брат ФИО4, с которым он проживал в квартире. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был отстранен от исполнения попечительских обязанностей в связи с ненадлежащим их выполнением. После чего до достижения совершеннолетия ФИО1 проживал у родственников.

10.05.2004 ФИО1 достиг совершеннолетия, а 10.05.2009 – 23 лет. 28.08.2009 ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. На основании договора приватизации от 29.10.2009 его брат ФИО4 приобрел право собственности на квартиру и 01.12.2009 продал её. 23.07.2010 ФИО1 был снят с регистрационного учета по квартире.

По достижению возраста 35 лет в 2021 году ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о включении в список лиц, имеющих право на получение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Распоряжением администрации г. Владивостока от 27.09.2021 № 513/33 ФИО1 отказано во включении в список в связи с достижением им возраста 23 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право на обеспечение жилым помещением, поскольку на момент достижения 18 и в период с 18 до 23 лет он был обеспечен жилой площадью, которая превышала установленную норму. Дальнейший отказ в возрасте 23 лет от участия в приватизации данного помещения, пользования и распоряжения им указывает на намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение жилого помещения и уважительность причины пропуска срока обращения за его получением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 17-ФЗ) дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

За истцом было закреплено жилое помещение, право пользования которым он имел, в связи с этим основания для предоставления ему жилого помещения отсутствовали.

Доводы жалобы, о том, что при отстранении брата истца от попечительских обязанностей следовало признать истца не имеющим закрепленного жилого помещения, нельзя считать достаточно обоснованными, поскольку отсутствие попечения является основанием пребывания ребенка-сироты в указанных в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ учреждениях, но не основанием считать его не имеющим закрепленного жилого помещения.

По достижению совершеннолетия и до достижения 23 лет истец, обладающий полной правоспособностью, не был лишен защиты своего права пользования жилым помещением против брата.

Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, имеющие обратную силу (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ).

В соответствии с такими изменениями, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, право на предоставление жилого помещения имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, т.е. лица до 18 лет, а также лица, не достигшие возраста 23 лет, которые в несовершеннолетнем возрасте остались сиротами или утратили родительское попечения – лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ) приведены обстоятельства, при наличии которых проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным.

Такие обстоятельства отсутствовали. Поскольку право пользования жилым помещением истец утратил после достижения 23 лет, он не является лицом, подлежащим обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ.

Основания для признания уважительными причин, по которым он с момента вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ не обратился с заявлением о включении в список, учитывая длительность периода пропуска срока, судебная коллегия полагает отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежит включению в список независимо от того, по достижению какого возраста им было подано заявление, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, в связи с этим решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.

Председательствующий

Судьи: