к делу № 2-3402/23 23RS0014-01-2022-003053-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Капитоновой Ю.Е.
с участием:
истца ФИО1
пр-теля истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении автомобиля ВАЗ 210930, 2002г.в., г/н № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснили суду, что не поставили спорный автомобиль на учёт в ГИБДД, поскольку он находился в аварийном состоянии и не мог передвигаться по дорогам общего пользования.
ФИО3, представитель УФК по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его рассмотрении в своё отсутствие суду не заявляли. От ФИО4 поступили возражения относительно удовлетворения иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела без участия не явившихся сторон.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и возражения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 50-51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 30 000 руб. в пользу УФК по <адрес>.
Истец не является стороной указанного исполнительного производства.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о поручении СПИ МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> наложить арест на имущество должника ФИО3
Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль ВАЗ 210930, 2002г.в., г/н №, который изъят у третьих лиц.
В обоснование исковых требований истец указала, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала его ФИО6 за 55 000 руб.
Согласно абз. 7 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Истец в судебном заседании показал суду, что спорный автомобиль на учёт в ГИБДД в установленный срок не поставлен, поскольку он находился в аварийном состоянии и не мог передвигаться по дорогам общего пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ареста в отношении спорного недвижимого имущества, право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, следовательно, арест на спорный автомобиль наложен правомерно.
Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, сведений о том, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила соответствующий договор страхования, в материалах дела не имеется.
При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца по доверенности ФИО2, который акт подписали, при этом каких-либо замечаний к содержанию акта, за исключением несогласия с оценочной стоимостью спорного автомобиля в нем не отразил, о принадлежности автомобиля ФИО1 судебном приставу-исполнителю не сообщил.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что транспортное средство, несмотря на составление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавалось, продолжая оставаться во владении его первоначального собственника, на что в особенности указывает отсутствие заключенного истцом договора ОСАГО.
Доказательств того, что спорный автомобиль находится в аварийном состоянии и не может передвигаться по дорогам общего пользования суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко