Апелляционное определение по делу № 33-1141/2023 от 09.08.2023.

Судья Яичникова А.В. Дело №33-1141/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000627-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 <ФИО>1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1317/2023 по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения в размере - 520 000 рублей; неустойки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 06.08.2021 года до 04.10.2022 года в размере 60 918 рублей 34 копейки, с индексацией на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, он включен в групповой полис №... от 12.05.2016 года. Согласно п.2 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, срок страхования составляет 50 месяцев и оканчивается 12.07.2020 года. Согласно п.3 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, при установлении лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы, страховая сумма устанавливается единой и составляет 406 095,73 рублей. Оплата по страховому полису в размере 24 424,71 рублей за весь срок страхования истцом была произведена сразу. Согласно п.4 выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В настоящий момент кредит истцом полностью погашен. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №484.1.9/2020 от 27.03.2020 года, то есть в период действия договора страхования, истцу установлена инвалидность второй группы. 06.07.2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Страховщик в нарушение условий договора отказал истцу в выплате. Причиной отказа страховщик указал следующее: в соответствии с условиями страхования, на основании которых ФИО1 подписал заявление на страхование от 12.05.2016 г., где значится, что в случае, если у клиента до подписания заявления на страхование имеется следующее заболевание - «порок сердца», то договор заключается с ограниченным страховым покрытием, только на случай смерти от несчастного случая. Истец полагает, что отказ страховщика является незаконным, и он имеет право по договору страхования на соответствующие выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в полном объеме.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что инвалидность 2 группы истцу установлена по общему заболеванию сроком 1 год. Основным заболеванием является <данные изъяты> от 17.01.2018 года, а сопутствующим заболеванием является хроническая сердечная недостаточность 1 функциональный класс 1 стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы; <данные изъяты>. Указывает, что вывод суда о том, что договор страхования в отношении истца был заключен с ограниченным страховым покрытием только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, является неверным. Полагает, что согласно п.3.4 Условий страхования и п.1.9 Приложения №1 диагностированные сердечно-сосудистые заболевания не являются причиной для отказа в выплате, если страховой случай наступил спустя 12 месяцев с даты начала договора страхования. При этом указывает, что истцу инвалидность установлена по истечении почти четырех лет с момента даты страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что на дату заключения договора страхования у ФИО1 имелось сердечно-сосудистое заболевание (врожденный порок сердца), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установления 2 группы инвалидности ФИО1 страховым случаем и взыскания в его пользу страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО1 на основании его заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком страхования 50 месяцев с даты подписания заявления на страхование.

Из Заявления на страхование от 12.05.2016 года следует, что договор страхования в отношении застрахованного лица заключен на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с Заявлением на страхование плата за участие в программе страхования составила 24 424,71 рублей.

В соответствии с определениями Условий страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с определениями Условий страхования, заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Согласно пункту 1.1 Заявления на страхование страховыми рисками( с учётом исключений из страхового покрытия) по договору страхования являются:

стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 Заявления на страхование: «Смерть Застрахованного лица по любой причине», «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы»;

ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.1.2 Заявления на страхование: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая».

Пунктом 1.2 Заявления на страхование установлены категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, к которым, в частности, относятся лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 3.2 и 3.3 Условий страхования.

Как видно из материалов дела ФИО1 с 1998 года и вплоть до установления ему инвалидности имел заболевание: «Врожденный порок сердца».

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 27.03.2020 № 484.1.9/2020 истцу установлена инвалидность 2 группы на основании общего заболевания со сроком один год.

Как видно из п. 58.2 и п. 58.3 вышеуказанного протокола от 27.03.2020 года основным заболеванием является <данные изъяты> от 17.01.2018 г.

Согласно п. 58.6 и п. 58.8 сопутствующим заболеванием является хроническая сердечная недостаточность 1 функциональный класс 1 стойкие незначительные нарушения функции сердечно- сосудистой системы. Недостаточность аортального клапана 2ст.; недостаточность митральная недостаточность 2 ст.; недостаточность трикуспидального клапан 2 ст.

Как следует из материалов медицинской документации истца, в частности из Справки 78 от 05.08.2021 г., выданной РГБУЗ «Республиканская детская многопрофильная больница», ФИО1 наблюдался в детской поликлинике г. Черкесска с диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз впервые установлен 01.07.1998 года.

Также из Выписки из амбулаторной медицинской карты, выданной РГБУЗ «Черкесская ГП» следует, что истцу с 1998 года был установлен диагноз: «Врожденный порок сердца» (ВПС).

Таким образом, у ФИО1 на дату заключения договора страхования имелось заболевание сердечно-сосудистой системы - врожденный порок сердца, в связи с чем в отношении подлежал применению п.1.2 Заявления на страхование и п.п. 3.3 Условий страхования, в соответствии с которыми страховым случаем по ограниченному покрытию является «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая».

После установления ему инвалидности 2 группы истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании страховым случаем установления ему инвалидности 2 группы и выплате страхового возмещения.

17 мая 2022 года страховщиком был направлен истцу отказ в признании установления 2 группы инвалидности страховым случаем, поскольку из предоставленных медицинских документов следовало, что истец в период с 1998 года по 2016 года имел заболевание «Врожденный порок сердца», данный диагноз был установлен истцу впервые 01.07.1998 года, в связи с чем страховой риск - «Инвалидность 1 или 2 группы» не входит в ограниченное покрытие по договору страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 17 ноября 2022 года № У-22-127044/5010-004 в удовлетворении требования Б.А.НБ. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Поскольку из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств следует, что у ФИО1 на дату заключения договора страхования имелось заболевание сердечно-сосудистой системы - врожденный порок сердца, то в отношении него подлежит применению п.1.2 Заявления на страхование и п.п. 3.3 Условий страхования, в соответствии с которыми страховым случаем по ограниченному покрытию является «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что диагноз «врожденный порок сердца» ему был только установлен, заболеванием он не страдал, ввиду чего лечение не проходил, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных медицинских документов, в том числе протокола проведения медико-социальной экспертизы от 27.03.2020 года № 484.1.9/2020 прямо следует, что истец с 1998 года страдал заболеванием «врожденный порок сердца» и данное заболевание повлекло за собой осложнения в виде хронической сердечной недостаточности 1, функциональный класс 1, стойких незначительных нарушений функции сердечно-сосудистой системы; недостаточности аортального клапана 2ст.; недостаточности трикуспидального клапана 2 ст.

Доводы истца в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции относительно того, что в соответствии с пунктом 3.4 Условий страхования и п.1.9 Приложения № 1 к Условиям страхования, если страховой случай наступил по истечении 12 месяцев с даты начала срока страхования, он в любом случае является страховым, истцу инвалидность установлена по истечении почти четырех лет с момента даты страхования и т.д., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, несоответствующие содержанию указанных положений и основанные на неверном толковании Условий страхования.

Так, согласно п.3.2, 3.3 Условий страхования, стандартное покрытие и ограниченное покрытие применяются с учётом исключений из страхового покрытия. При этом, как уже указывалось выше, в п.3.3 Условий страхования перечислены заболевания, при которых Договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия (л.д.99-102).

Пунктом 3.4 Условий страхования предусмотрено, что исключения из страхового покрытия изложены в Приложении № 1 к Условиям страхования.

Как видно из Приложения № 1 к Условиям страхования в нём изложены события, которые не являются страховыми случаями и не влекут у страховщика обязанности осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) и порядок их применения (л.д.103).

Вопреки вышеприведенным доводам истца, из п.3.2, 3.3, 3.4 Условий страхования и п.1.9 Приложения № 1 следует, что в Приложения № 1 изложены события, которые вообще не являются страховыми случаями и не влекут у страховщика обязанности осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) ни при стандартном, ни при ограниченном покрытии.

При этом, из буквального содержания и смысла п.3.2, 3.3, 3.4 Условий страхования и п.1.9 Приложения № 1 в их нормативном единстве следует, что п.1.9 Приложения № 1 регулирует исключения из страхового покрытия при наличии у застрахованного лица иных (помимо перечисленных в п.3.3 Условий страхования) сердечно-сосудистых заболеваний, имевшихся у застрахованного лица до даты начала в отношении него срока страхования и приведших к наступлению инвалидности. Соответственно положения указанного пункта не применимы к истцу, имевшему на дату заключения договора страхования заболевание, прямо названное в п.3.3 Условий страхования и в п.1.2 Заявления на страхование как обстоятельство, при котором Договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и остальных производных от него исковых требований.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что условия страхования, на которых был заключен договор страхования, были истцу известны и вручены ему в письменном виде, о чем указано в подписанном истцом Заявлении на страхование.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «Сбербанк», которым и был заключен договор страхования в отношении истца. Соответственно, истец не мог не знать, что при имеющемся у него заболевании «порок сердца», страхование осуществляется на условиях ограниченного покрытия, а его доводы об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/