Судья: Новикова А.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба об отмене определения от <данные изъяты>, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика (<данные изъяты>) не относится к подсудности Красногорского городского суда.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из искового заявления и из частной жалобы следует, что согласно пункту 7.1 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в случае недостижения согласия между сторонами, спор рассматривается в суде по месту жительства истца.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что согласно материалам дела установлено, что истец проживает по адресу <данные изъяты>, истцом правильно была выбрана подсудность по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления по мотивам его неподсудности на стадии принятия иска к производству у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья