Решение по делу № 2-341/2023 от 16.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-341/2023 (2-6691/2022;)

(УИД 50RS0021-01-2022-004987-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность № 31/ЮР от 16 мая 2022 года, помощника Красногорского городского прокурора Московской области Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФГУМ «Охрана» Росгвардии о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в должности стрелка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1.4 Договора место исполнения Договора – Красногорский городской суд по адресу: <адрес>.

По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истекает в момент окончания срока действия договора по охране объекта Красногорский городской суд. Последним днем работы работника является день окончания срока договора по охране объекта.

Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия срочного договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письма Управления Судебного Департамента в <адрес> истцу стало известно, что срок действия договора по охране объекта Красногорский городской суд закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Просил восстановить срок подачи искового заявления, признать незаконным приказ № л/с об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ на весь период действия договора по охране объекта Красногорского городской суд, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за врем вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 965 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. Одним из случаев заключения срочного трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключили государственный контракт №А-20 ИКЗ:191770320021450240№, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать охранные услуги внутриобъектового и пропускного режимов зданий Управления Судебного департамента в <адрес>, районный (городских) судом <адрес> и Гарнизонных военных судом (1 полугодие 2020 года), согласно Технического задания (п. 1.1.).

Выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме осуществляется с даты заключения Контракта, но не ранее 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с техническим заданием к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ одним из объектов охраны является Красногорский городской суд, по адресу: <адрес>, в период с понедельника по четверг с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, выходные и праздничные дни круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается в Западный межрайонный отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> на должность стрелка. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора трудовой договор является срочным, заключается с требованиями абзаца 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с оказанием услуг по охране объектов Красногорский городской суд.

Согласно п. 1.4 Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Срок трудового договора истекает в момент окончания срока действия договора по охране объекта Красногорский городской суд. Последним днем работы работника является день окончания срока действия договора по охране объекта Красногорский городской суд (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключили государственный контракт №А-20 ИКЗ:201770320021450240№, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать охранные услуги внутриобъектового и пропускного режимов зданий Управления Судебного департамента в <адрес>, районный (городских) судом <адрес> и Гарнизонных военных судом, согласно Технического задания (п. 1.1.).

Выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме осуществляется с даты заключения Контракта, но не ранее 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключили государственный контракт №А-21 ИКЗ:201770320021450240№, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать охранные услуги внутриобъектового и пропускного режимов зданий Управления Судебного департамента в <адрес>, районный (городских) судом <адрес> и Гарнизонных военных судом, согласно Технического задания (п. 1.1.).

Выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме осуществляется с даты заключения Контракта, но не ранее 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о том, что срок действий трудового договора, заключенный с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №З/154 л/с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия. пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, представленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он работал в ФГУП «Охрана» Росгвардия по охране Красногорского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнял служебные обязанности по пропускному и внутриобъектовому режиму исходя из своей служебной инструкции. Характеризуется положительно.

Таким образом, вышеуказанный трудовой договор, заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что срок действия заключенного трудового договора не установлен, а определен моментом окончания срока действия договора по охране объекта Красногорского городского суда, отсутствие сведений об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанными контрактами, то есть заключен на неопределенный срок, установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная статьями 77, 79 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих предупреждение о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № З/154 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Также суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в продлении с ним срочного трудового договора и реализации тем самым своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на совершение данных действий на условиях, предложенных работодателем.

Суд не может принять во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ исх. 350/7-18597-20-ОБ перенаправила его на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, из письма Управления Судебного Департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №усд-7/2 ФИО1 стало известно о том, что между Управлением Судебного департамента в <адрес> и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание охранных услуг зданий (помещений) районных (городских) судов <адрес>, в том числе зданий Красногорского городского суда расположенных по адресу: <адрес> Речная, <адрес>.

- в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ №А-20 период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №А-20 период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №А-20 период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в 2021 году от ДД.ММ.ГГГГ №А-21 период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция в городе Москве дала ФИО5 о том, что согласно данным информационной системы, ранее в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве по вопросам о незаконном увольнении он не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 длительный период времени находился на лечении, что следует из представленных медицинских документах, а именно: направлении на ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Истринская областная клиническая больница», справкой об осмотре офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, исследованиями врачей от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской историей пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены сведения о периодах нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд ФИО1 был пропущен по уважительным причинам в связи с желанием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует досудебное обращение истца в трудовую инспекцию, а также в связи с его состоянием здоровья.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности оператора котельной в подразделение Истра ООО «КПГ-инженерный сервис», суд с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения до дня трудоустройства по новому месту работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, а также ноябрь 2020 года, составил 182 712 рублей 89 копеек, сумма удержанного налога составила 22 115 рублей.

Из справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, составил 234 186 рублей 75 копеек, сумма удержанного налога составила 28 260 рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года, предшествующих прекращению работы (службы, иной деятельности) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

2019 год – 234 186 рублей 75 копеек;

2020 год – 182 712 рублей 89 копеек.

Также в материалы дела представлено положение о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу которого выплаты премий работниками предприятия, в том числе принятым на работу по совместительству, осуществляется за счет себестоимости, а также за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после начисления всех налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Премирование работников предприятия зависит от финансовых результатов работы предприятия (филиала).

В силу п.9 раздела 3 за счет себестоимости выплачиваются следующие виды премий:

- ежемесячные премии в размере 100% оплаты по должностному окладу, оплаты по часовой тарифной ставке;

- премия по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) в размере не более 3-х должностных окладов, среднемесячных оплат по часовой тарифной ставке в год;

- премия по итогам работы за год в размере не более 2-х должностных окладов, среднемесячных оплат по часовой тарифной ставке;

- разовые премии отдельным работникам за образцовое выполнение отдельных должностных обязанностей, в том числе особо важных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в пользу ФИО1 с ФГУП «Охрана» Росгвардия взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 789 рублей 10 копеек.

Из справки о выплате ежемесячной премии, выданной ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен ежемесячной премии в результате привлечения к дисциплинарной ответственности. За указанный период сумма неполученной премии составила 17 789 рублей 10 копеек, а именно: июнь 2020 года 3 070 рублей 20 копеек, июль 2020 года – 8 036 рублей 70 копеек, август 2020 года – 6 682 рубля 20 копеек.

Согласно расчета среднего заработка за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, доплаты по МРОТ, выплаты по Апелляционному определению Московского областного суда, по рабочему месту 15.1.1 Группа военизированной охраны № Стрелок за 1 день расчетного периода составляет 1 071 рубль 58 копеек (из расчета 174 дня), среднемесяный заработок, включая премию, составил 20 963 рубля 94 копейки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была произведена доплата до МРОТ за июнь 2020 года и июль 2020 года, а также выплата компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату на основании ст. 263 Трудового кодекса РФ.

Проверяя расчет истца и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 965 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 23 101 рубль 43 копейки – среднемесячный доход (207 912,89/9 месяцев)*11 месяцев = 254 115 рублей 73 копейки и 23 101 рубль 43 копейки/30 дней = 770 рублей 05 копеек, то есть за 5 рабочих дней = 3 850 рублей 24 копейки.

Суд не может принять во внимание расчет среднемесячного заработка, представленного ответчиком, поскольку он является арифметически неверным, основанном на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 (СНИЛС <***>) на основании приказа № З/154 л/с от 30 сентября 2020 года, незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 16 января 2023 года, основание увольнения – на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 16 января 2023 года в размере 257 965 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО2 (СНИЛ <***>) в части даты увольнения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.И. Шабанова