Рег. номер № 11-342/2023
Судья Кайнова Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с последней ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга, от 07 июля 2023 года заявление возвращено, с указанием на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения с ФИО1 договора займа – реестр СМС-сообщений.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушение мировым судьей были допущены.
В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований - реестр направления СМС-кода, ввиду следующего.
Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО1 договора займа ООО «АСВ» представлен договор потребительского микрозайма, подписанный простой электронной подписью (л.д.11-оборот-13).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, приказное производство осуществляется в бесспорном порядке, что само по себе исключает возможность проверки мировым судьей электронной цифровой подписи заемщика (иного аналога собственноручной подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа (кредита) подписан именно заемщиком ФИО1 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд отменяет определение мирового судьи о возврате заявления, и разрешает вопрос по существу, отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судья Т.А.Максимова
Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.