< >
Дело № 2-5582/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005448-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №. ФИО4 стоимости была оплачена наличными денежными средствами, половина автокредитом в АО «Тойота банк», ПТС передано в банк. Согласно сведениям ГИБДД, он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, при проведении инвентаризации имущества, автомобиль обнаружен не был. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела по розыску автомобиля установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денежных средств на содержание автомобиля и оплату кредита, передал его во временное пользование Ф. с ключами, свидетельством о регистрации, полисам ОСАГО, по устной договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Согласно объяснениям Ф. автомобиль был передан им знакомому ФИО3, где находится автомобиль неизвестно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены на дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснений Ф. автомобиля у него нет, фактически он им не пользовался, был посредником для передачи автомобиля ФИО3 третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ бывший финансовый управляющий У. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании стоимости имущества. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, материалами дела было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» обратился ФИО2, указав себя как собственника, представил диагностическую карту, выданную АО «КЛААС» в <адрес>. Была оформлена страховка, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО2 и З.
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, что подтверждено сведениями о штрафах с сайта ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения.
Согласно заключения ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000 рублей.
Согласно информации КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля Лексус GS300 следует, что на сегодняшний день автомобиль используется.
Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №, ключи от транспортного средства паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, представила ходатайство, в котором требования поддерживает в полном объеме. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, за ФИО3, как собственником, зарегистрирован автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №.
Согласно доводам истца, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ году передан Ф.
При рассмотрении иска о взыскании стоимости имущества с Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был оформлен страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника указан ФИО2
По информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль Лексус GS300 на сегодняшний день используется, поскольку был зафиксирован автоматической системой «Поток» в <адрес> и <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ча (< >) в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (< >) об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 С.чу автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №, ключи от транспортного средства паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 08.12.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников