№ (№) Копия
24RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО4,
при секретаре – ФИО5,
представителя истца ФИО1 – ФИО8,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на 19 км автодороги «Агинское-Ирбейское», в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ КО-440-2, гос. рег. знак № принадлежащим ему, под его управлением и Honda Ascot, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением его ТС, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с его ТС, находящимся без движения на обочине. На место происшествия прибыл наряд ГИБДД, обстоятельства происшествия зафиксированы. В результате наезда автомобиля ответчика на его автомобиль, ему был причинен материальный вред, а пассажиру его № - ФИО3, были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об АП, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В его действиях какие-либо нарушения отсутствуют. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении его ТС с АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования, действующий на дату ДТП. Обратившись к страховщику за страховым возмещением ему была произведена страховая выплата в размере 30 000 руб. В оставшейся части, причиненный ему вред не возмещен, в связи с чем, полагает, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 несет гражданскую ответственность за вред, причиненный ему самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, по его обращению, независимым экспертом-техником ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, выполненное B соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года, за услуги эксперта истцом оплачено 13 000 руб. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенная по Методике Минюста, составляет 352997 руб. В связи с вышеизложенным, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 322 997 руб. (352997 - 30 000). В связи с обращением в суд, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10 574,93 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда - 322997 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,93 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд и удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1:
- 322 997 рублей (триста двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь рублей) – возмещение материального вреда,
- 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) – возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника,
- 10 574 рубля 93 копейки (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 93 копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ц. Улзетуева
Копия верна
Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева