<данные изъяты>Дело № 2- 2081/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО МИНТРАНС РОССИИ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «УВО МИНТРАНС РОССИИ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов <адрес> мину на <адрес> км автодороги <адрес> МО <адрес> произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобиль Лада 4х4 госномер № государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем LixiangL8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение. После ДТП истец обратился в страховую компанию, АО «МАКС» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, однако указанного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца недостаточно. Согласно заключению эксперта ООО «Агентства политехнических экспертиз» рыночная стоимость возникшего повреждения колесного транспортного средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, утрата товарной стоимости № рублей, итого материальный ущерб составил № рублей. В связи с изложенным, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме № рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме № рублей № копеек, расходы по составлению искового заявления № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов <адрес> мину на <адрес> км автодороги <адрес> МО <адрес> произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобиль Лада 4х4 госномер № государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем LixiangL8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП истец обратился в страховую компанию, АО «МАКС» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства ЛАДА 4*4 №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП является ФГУП «УВО Минтранса России».

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлявший транспортным средством ЛАДА 4*4 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ФГУП «УВО Минтранса России» указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебного расследования по факту ДТП с участием служебного автомобиля.

Таким образом, требования истца заявлены к ФГУП «УВО Минтранса России» правомерно.

Согласно заключению ООО Агентство политехнических экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LixiangL8 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей и УТС №, таким образом, общая сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составила № рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы заключения экспертизы, представленной истцом в обосновании заявленных требований, не опровергнуты.

Следовательно, с учетом размера произведенной истцу страховой выплаты, с ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере № рублей (№ - №).

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в силу вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме № рублей и расходов по отправке телеграммы в сумме № рублей № копеек, суд признает указанные расходы обоснованными и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и соответствующими требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с положение ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в сумме № рублей, а следовало оплатить № рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом излишне оплаченная госпошлина в сумме № рублей подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ»( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оценке в сумме №, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России по Управлению долгом)) в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>