Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года ФИО1, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 рублей.

Защитник в интересах осужденного обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 положительно относится к труду, трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность на оплачиваемой должности, к должностным обязанностям и их выполнению относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, указывает, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры, направленные на погашение вреда, причиненного преступлением, а также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, наличия 3 поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает регулярно мероприятия культурно-массового характера, в коллективе осужденных зарекомендовал себя положительно, высказывается о признании вины, однако назначенное наказание считает чрезмерно строгим, задолженность и штраф погашает, в том числе в добровольном порядке, но сумма выплат незначительна, имеет постоянное место жительства, заболевания и больную супругу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 В,А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук