Дело № 2-1038/2023
Дело № 33-6149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральская Сталь»
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь». В настоящее время является пенсионером, инвали(адрес) группы. По результатам очередного профосмотра было принято решение отправить его на обследование. В период с 26 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года он проходил обследование и лечение в стационаре *** Ему был установлен диагноз: А) *** Установлены противопоказания к работе: противопоказана работа в условиях воздействия раздражающих веществ, производственной пыли, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок. Из акта от 26 декабря 2012 года о случае профессионального заболевания следует, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное действие вредных производственных факторов, повышенная запыленность (аэрозоли фиброгенного действия) и физические перегрузки. Вины работника нет. Степень утраты профессиональной трудоспособности – *** %, что подтверждено справкой № В связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания. Ему требуется постоянное лечение. Он испытывает постоянную головную боль, головокружения, этому сопутствует высокое давление, проблемы с памятью, сильная усталость, тревожный сон, боли в сердце и отдышка. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) № в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласилась, просила её уменьшить.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскал с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей,
В апелляционной жалобе представитель АО «Уральская Сталь» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Уральская Сталь» с 1 декабря 2003 года.
12 декабря 2012 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) № в отношении ФИО1 следует, что условия труда *** в сталеплавильном производстве участка шихтового двора подучастка скрапоразделочного с шихтовым пролетом электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствует требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки»; Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Медицинским заключением, выданным медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профпатологии ГАУЗ «ООКБ №», установлен заключительный диагноз: ***
Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от (дата) ФИО1 установлен заключительный диагноз: ***
На профессиональный характер установленных ФИО1 диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2012 года, согласно которому заболевание, полученное ФИО1, является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях локальной вибрации и тяжести трудового процесса. Вина работника отсутствует.
Согласно справке № от (дата) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием от 12 ноября 2012 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 1 февраля 2018 года бессрочно.
Согласно справке № от (дата) ФИО1 установлена третья группа инвалидности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО «Уральская Сталь» обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, поскольку моральный вред связан с полученным ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 450 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст истца (56 лет), продолжительность времени работы истца у ответчика (более 9 лет), а также то, что в результате полученных профессиональных заболеваниях истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и третья группа инвадиности, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовой деятельности истца у иного работодателя не влекут отмену судебного акта, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2012 года следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительный период работы в условиях локальной вибрации и тяжести трудового процесса именно в период работы ФИО1 у ответчика в должности бригадира шихтового двора в сталеплавительном производстве.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: С.А. Устьянцева
М.В. Булгакова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.