УИД №RS0№-63 дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июня 2025 года
Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭлектроМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в производстве СО МО МВД России «Грязовецкий» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершило хищение электронных денежных средств с банковского счета АО «Банк СГБ» в сумме 2 557 500 руб., принадлежащих ООО «ЭлектоМонтаж». В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ЭлектроМонтаж» был причинен материальный ущерб на сумму 2 557 500 руб.
Также в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЭлектроМонтаж» №, оформленного в АО «Банк СГБ» осуществило хищение электронных денежных средств в размере 500 000, переведя их на расчетный счет № АО «Альфа Банк», оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ЭлектроМонтаж», в размере 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ООО «ЭлектроМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что СО МО МВД России «Грязовецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя вышеназванного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭлектроМонтаж» признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершило хищение электронных денежных средств с банковского счета АО «Банк СГБ» в сумме 2 557 500 руб., принадлежащих ООО «ЭлектоМонтаж». В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ЭлектроМонтаж» был причинен материальный ущерб на сумму 2 557 500 руб.
Также в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЭлектроМонтаж» №, оформленного в АО «Банк СГБ» осуществило хищение электронных денежных средств в размере 500 000, переведя их на расчетный счет № АО «Альфа Банк», оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом наличие каких-либо обязательств между ООО «ЭлектоМонтаж» и ФИО2 не имеется.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в полном объеме доказал факт неосновательного обогащения ФИО2 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОО «ЭлектроМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭлектроМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч).
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Косолапова